TY  - JOUR
A1  - Schneider, Jan Georg
T1  - Zur Normativität von Sprachregeln : ist Sprechen regelgeleitetes Handeln?
T1  - [On the normativity of language rules : is speaking a "rule-governed" activity?]
T2  - Zeitschrift für germanistische Linguistik
N2  - Ausgangspunkt: Die Kritik am "Zwei-Welten-Modell": Die grundlegende linguistische Unterscheidung zwischen "Sprache" und "Sprechen" ist im Rahmen der neueren Debatten um Sprachmedialität wieder verstärkt thematisiert und kritisiert worden. Lässt sich dieses schulbildende, in der Linguistik geradezu eherne Begriffspaar überhaupt noch sinnvollerweise aufrechterhalten? Oder muss es mindestens umdefiniert, vielleicht sogar gänzlich verworfen werden? Hat sich insbesondere die auf Chomsky zurückgehende Unterscheidung von Sprachkompetenz und -performanz nicht von selbst ad absurdum geführt, nachdem der linguistische Kognitivismus chomskyscher Provenienz Sprache als lebendiges Phänomen, als Medium menschlicher Kommunikation, vollständig aus dem Blick verloren hat? Führt nicht schon die scheinbar harmlose linguistische Differenzierung zwischen einer Sprachregel und ihrer Anwendung zu einer irreführenden und unangemessenen Verdinglichung von Sprache? ...
N2  - In her book Sprache, Sprechakt, Kommunikation  S. Krämer argues that most linguistic theories of the twentieth century can be put into two categories: proponents and opponents of a language conception she calls the "Zwei-Welten-Modell". Krämer herself rejects this model, which has – as she points out – two main characteristics:
1) "Language" and "speech" constitute a dualistic schema. In this sense there is "a language behind speech".
2) Language precedes speech, competence precedes performance – logically and genealogically.
I agree with Krämer's rejection of this model, but the conclusions she draws are too far-reaching in my opinion. Rejecting the "Zwei-Welten-Modell", she takes too strong a stand for performance, so that her own argumentation becomes one-sided and is not able to grasp the structural and the normative  aspect of language sufficiently. For instance, she appeals to Wittgenstein in this context to claim that language rules are not normative at all, not even in the sense of felicity conditions in speech act theories (Krämer 2001: 130). My paper can be understood as a critical reply to this radical anti-normativism  formulated by Krämer. Such an anti-normativism is neither plausible, nor is it Wittgenstein's view. As an alternative to this I try to develop a view that takes into account the normative aspect of rule-following without getting caught up in the misleading "Zwei-Welten-Modell". Here I focus on the concept of implicit rules. Is it totally wrong to say that speaking is a "rule-governed" activity? If not, what does "rule-governed" mean in this context? Krämer's criticism of the "Zwei-Welten-Modell" is right; but the speech act theory is too fruitful to be thrown overboard without further ado.
KW  - Grammatiktheorie
KW  - Sprechakttheorie
Y1  - 2005
UR  - http://publikationen.ub.uni-frankfurt.de/frontdoor/index/index/docId/12401
UR  - https://nbn-resolving.org/urn:nbn:de:hebis:30-1132855
UR  - https://www.uni-muenster.de/imperia/md/content/germanistik/lehrende/schneider_j/zur-normativitaet-von-sprachregeln-_zgl_.pdf
SN  - 0301-3294
SN  - 1613-0626
VL  - 33
IS  - 1
SP  - 1
EP  - 24
PB  - de Gruyter
CY  - Berlin [u. a.]
ER  -