Open Access

Gerhard Wiegleb, Andreas Lehmann, Rainer Hausfeld

• Im Rahmen einer Bestandsaufnahme der Erlenwälder im nordwestlichen Niedersachsen wurden 101 Vegetationsaufnahmen gemacht. Die Größe der Aufnahmeflächen betrug 400 qm, in einem zusammenhängenden Waldgebiet wurden nicht mehr als 3 Vegetationsaufnahmen gemacht. Der Datensatz wurde mit 3 verschiedenen Methoden klassifiziert. Erstens wurden 28 Dominanztypen nach der vorherrschenden Wuchsform (bzw. innerhalb der Wuchsform nach der vorherrschenden Art) in der Krautschicht unterschieden. Zweitens wurden aufgrund der floristischen Zusammensetzung 21 operationale Kleintypen gebildet, die jeweils durch ihre gesamte charakteristische Artenkombination voneinander abgrenzbar sind. Diese Kleintypen wurden unter Zuhilfenahme ökologischer Kriterien zu 6 Basistypen verschmolzen. Drittens wurde mit Hilfe von Differentialarten bekannter Wertigkeit eine pflanzensoziologische Klassifikation durchgeführt, die zwei Assoziationen (eine davon in 3 Subassoziationen und teilweise weiter in Varianten unterteilt) lieferte. Die Vor- und Nachteile der verschiedenen Klassifikationsmethoden werden, auch unter Bezugnahme zu der gewählten Aufnahmemethodik, ausführlich diskutiert. Je nach Fragestellung wird man sich für die eine oder andere Klassifikation entscheiden. Auch die Grenzen der Klassifizierbarkeit von Erlenwäldern werden diskutiert.
• Within the framework of a survey of alder carrs in northwestern Lower Saxony, 101 relevés were made. The area of the relevés was 400 m2, with no more than 3 relevés in any continuous forest area. The data set was classified using 3 different methods. First, 28 dominance types were distinguished based on the dominant growth form or dominant species in the herb layer. Second, 21 operational vegetation types based on overall floristic composition were distinguished. These types were then reduced to 6 basic types using both floristic and ecological information. Third, a standard phytosociological classification was carried out using differential species of known phytosociological value. This led to the subdivison of 2 associations, one of which was furthermore divided into 3 subassociations and in one case 3 variants. Advantages and disadvantages of the different classification approaches are discussed with reference to the sampling method used. The appropriateness of any classification depends on the question under concern. Also the limits of classifiability of alder carrs are discussed.