Open Access

Kent D. Lerch

• Hein Kötz hat es vor Jahren schon festgestellt: "Rechtsgeschichte und Rechtsvergleichung sind Holz vom gleichen Stamm. Sie sind Zwillingsschwestern." Und wie dies mit Zwillingen nun einmal so ist – sie lassen sich bisweilen nur schwer auseinander halten. So geht es auch dem Leser von Stefan Vogenauers fünfzehnhundert Seiten starker Dissertation zur Auslegung von Gesetzen in England und auf dem Kontinent: Mochte man als Rechtshistoriker zunächst noch glauben, es handele sich dabei um Rechtsvergleichung, wurde der "monumentalen Untersuchung Vogenauers" inzwischen bescheinigt, sie sei auch "als bedeutende rechtshistorische Leistung" zu würdigen. Aber macht es denn tatsächlich so viel aus, welche der beiden Disziplinen die Arbeit für sich vereinnahmen kann? ...
• Legal history and comparative law are said to be twin sisters; thus it has been suggested that legal historians ought to resume a dialogue with their comparatist brethren in order to re-establish European legal unity. However, whether any benefit can be gained from applying comparatist methods to legal history may be doubted, as comparative lawyers bent on a "Europeanization of Legal Sciences" seem to be only too willing to look for similarities while neglecting marked differences. Stefan Vogenauer, for instance, maintains that the view that English and continental methods of statutory interpretation differ fundamentally is nothing but a myth endangering the unification of European Law; accordingly, he endeavours to show the fallibility of this myth by any and every means. His willingness to prove that there is a common core of European principles of statutory interpretation with a long tradition reaching back to the ius commune nevertheless seems highly problematic. The question may be posed whether this avenue of research can be of any value to legal historians.