Filtern
Dokumenttyp
- Wissenschaftlicher Artikel (3) (entfernen)
Volltext vorhanden
- ja (3)
Gehört zur Bibliographie
- nein (3)
Schlagworte
- sustainability (3) (entfernen)
In der Diskussion um potentielle Risiken und den Nutzen transgener Pflanzen vertreten Gegner und Befürworter der Grünen Gentechnik konträre Positionen (z. B. Ergebnisbericht zum »Diskurs Grüne Gentechnik« 2002; siehe unter http://www.transgen.de/pdf/diskurs/ergebnisbericht.pdf). Nach eigenen Erfahrungen wird der Anbau transgener Pflanzen in öffentlichen Diskussionen mitunter pauschal abgelehnt oder generell befürwortet. Eine differenziertere Strukturierung der Debatte könnte dazu beitragen, die starren Fronten zwischen Gegnern und Befürwortern aufzulösen. Dazu sollte das am Institut Technik Theologie und Naturwissenschaften erarbeite, praxisnahe Modell zur ethischen Bewertung der Grünen Gentechnik einen Beitrag leisten (BUSCH et al. 2002). Es ist ein wichtiges Ziel dieses Ansatzes, den Blick von der Grünen Gentechnik zu lösen. Stattdessen rücken spezifische Anwendungen dieser Technologie in den Vordergrund. Die Methodik dieses Modells wird im folgenden in modifizierter Form zunächst auf allgemeine Aspekte der Grünen Gentechnik angewandt und dann am Beispiel von transgenem insektenresistentem Bacillus thuringiensis-Mais konkretisiert
In this paper, we discuss Armstrong’s account of attachment-based claims to natural resources, the kind of rights that follow from attachment-based claims, and the limits we should impose on such claims. We hope to clarify how and why attachment matters in the discourse on resource rights by presenting three challenges to Armstrong’s theory. First, we question the normative basis for certain attachment claims, by trying to distinguish more clearly between different kinds of attachment and other kinds of claims. Second, we highlight the need to supplement Armstrong’s account with a theory of how to weigh different attachment claims so as to establish the normative standing that different kinds of attachment claims should have. Third, we propose that sustainability must be a necessary requirement for making attachment claims to natural resources legitimate. Based on these three challenges and the solutions we propose, we argue that attachment claims are on the one hand narrower than Armstrong suggests, while on the other hand they can justify more far-reaching rights to control than Armstrong initially considers, because of the particular weight that certain attachment claims have.