Open Access

Marcus Middendorp

• Aufgrund der immensen Bedeutung der Prävention von Infektionskrankheiten und nicht-infektionsbedingten Problemen bei jährlich mehreren Millionen in tropische und subtropische Regionen reisenden deutschen Passagieren sowie des derzeit nur fragmentarischen Bildes von der Qualität der reisemedizinischen Beratung in Deutschland widmete sich diese Datenerhebung der Feststellung der Vollständigkeit und in Teilen der Korrektheit der Empfehlungen zu präventiven Maßnahmen. Die Untersuchung hatte zum Ziel, die Inanspruchnahme einer Beratung bei verschiedenen Beratungsstellen zu eruieren und diese mit erfassten Personen- und Reisedatenmerkmalen in Beziehung zu setzen. Weiterhin wurden die reisemedizinische Beratung in Deutschland auf Schwachstellen hin überprüft und die Empfehlungen der Hausärzte mit denen der nicht-hausärztlichen professionellen Berater (Apotheken, Tropeninstitute, Gesundheitsämter und die Flughafenklinik Frankfurt am Main) verglichen. In einem 27 Punkte umfassenden Erhebungsbogen wurden umfangreiche Daten von Passagieren zu fünf repräsentativen Reisezielen (Dominikanische Republik, Kenia, Senegal, Südafrika, Thailand) am Flughafen Frankfurt am Main zur Zeit der Herbstferien 2001 gesammelt. Die Ergebnisse erfuhren in einem weiteren Schritt eine vorwiegend deskriptive Auswertung, Unterschiede zwischen den Beratungsstellen und -gruppen (Hausärzte, nicht-hausärztliche Berater, Laiengruppe) wurden im Rahmen der induktiven Statistik mittels des exakten Fisher-Tests genauer betrachtet. Von 603 Passagieren haben 91% reisemedizinische Informationen in irgendeiner Form eingeholt, wobei die Anteile für die verschiedenen Reiseziele zwischen 89% und 96% variieren. Eine Mehrfachberatung der Reisenden hat bei 77% der Teilnehmer stattgefunden, wobei sich keine Abhängigkeit vom Risikograd eines Bestimmungsortes zeigt. ...
• Aim: The huge number of travellers to tropical and subtropical destinations and the fragmentary knowledge of travel medicine advice situation in Germany gave reason to study the quality of travel medicine advice in consideration of all health advisors and topics. Material, methods: A questionnaire about personal, travel and individual occurred travel health advice was administered to travellers to five exemplarily chosen destinations at Frankfurt Airport in autumn of 2001. Special interest was applied to travel health advisors, deficiencies of advice and to the comparison between general practitioners (GP) and non-GP advisors. Beside a descriptive analysis Fisher´s exact test was used. Results: 551 from 603 travellers (91%) with evaluable questionnaires tasked a travel health advice in any form. Most frequently general practitioners were called on (32%), in case of multiple advice (77%) travellers assessed GPs in even 45% as most important information centre. In complex advice situations, e.g. trips with destination to Kenya, the interest in non-GP travel health advisors, in particular tropical medicine institutes, relatively rose. Information from internet / literature, friends and travel agencies were often obtained complementarily (40%). Travel experience had a negative effect on the actual travel advice behaviour. These passengers frequented travel health advisors rarelier (p<0.05). Deficiencies in travel health advice appeared to infection and non-infection related topics. Concerning prophylaxis to infectious diseases travel health advice was incomplete in insect exposition prophylaxis (21%), prevention of Larva migrans (32%), bilharziosis (39%) and sexual transmitted diseases (38%). With regards to non-infectious health risks travel advice failures especially occurred in the fields of notices to call on the dentist before journey (23%), risks of accidents at swimming and in road traffic (18%), dangers from poisonous animals (16%) and information about psychological problems. In comparison with general practitioners significantly more frequent and adequate advices (p<0.05) to travellers in the topics of chemoprophylaxis of malaria (94% vs. 86%), vaccination protection (81% vs. 56%), to special infectious diseases (Larva migrans, bilharziosis and rabies) and climate associated health risks (38% vs. 29%) resulted from non-GP advisors with emphasis on tropical medicine institutes. Conclusions: Beside the as well in this study evident necessity of continuing education of all travel health advisors, particularly the general practitioners, it becomes apparent that travel health advice will only be efficient by inclusion of several information centres. Optimisation strategies should involve especially the disproportionately high unconsidered non-infectious health risks.