Open Access

Carsten Alfred Leitzbach

• In der vorliegenden Studie wurden insgesamt 70 Wurzelkanalmodelle, in sieben Gruppen unterteilt, mit einem Handinstrument und 3 verschiedenen maschinell betriebenen Instrumentenprototypen aus einer Nickel-Titanlegierung aufbereitet. Die konventionelle Handaufbereitung durch die Ergoflex-Stahlfeile war durch einen starken Kanalwandabtrag an der Innenkurvatur (straightening) besonders im Mitteldrittel (Messpunkt 3 bis 5) und im koronalen Anteil sowohl innen als auch außen gekennzeichnet. Die maschinelle Aufbereitung durch die drei Prototypen a1, a2 und b zeigte, dass die Aufbereitung mit rotierenden Nickel-Titan-Instrumenten insgesamt etwas gleichmäßiger erfolgt. Aber an Messpunkt 1-3 (1-4 mm vom Apex) im apikalen Drittel des Wurzelkanals an der Außenkurvatur führen sie zu mehr Materialabtrag als die Ergoflex-Stahlfeile. Ab Messpunkt 4 (7mm vom Apex) wird durch die Prototypen mehr an der Innenkurvatur abgetragen. Bei Prototyp b schien das andere Design (Öffnungs-, Tangenten- und Spiralwinkel) mit seinen abgeflachten Schneiden („radial lands“) eine bessere Wurzelkanalzentrierung mit weniger Materialabtrag und weniger Frakturen zu bewirken. Bei der Untersuchung der Aufbereitungszeit waren die maschinell betriebenen Prototypen der Handaufbereitung überlegen. Ob die längeren Aufbereitungszeiten bei Anwendung von Prototyp a1 und a2 im Vergleich zu Prototyp b durch die vorsichtigere Handhabung des Anwenders aufgrund der vielen aufgetretenen Instrumentenfrakturen entstanden, müsste eine weitere Untersuchung aufklären. Somit ist die Aufbereitungszeit kritisch zu hinterfragen. Negativ fiel die hohe Anzahl von Frakturen bei Verwendung der Prototypen a1 und a2 auf. Die Anwendung dieser hauptsächlich im Bereich des apikalen Drittels frakturierten Instrumente am Patienten ist aus diesem Grund zu überdenken. Bei Betrachtung der untersuchten maschinellen Prototypen 1C und 2W (TCM Endo) muß man aufgrund der starken Überschreitung der eingestellten Grenzdrehmomentwerte, der schlechten Beibehaltung der Umdrehungszahlen und schlechteren Taktilität durch den schlechten Sitz der Untersetzungswinkelstücke noch weitere Verbesserungen auf diesen Gebieten fordern, um den Anwender bei der maschinellen Aufbereitung unterstützen zu können.
• Seventy clear resin blocks with simulated 36° curved root canals were randomly divided into seven experimental groups in this in vitro study. The canals were prepared by one stainless steel hand instrument (Ergoflex steel file, S.E.T., Olching, Germany) and three different nickel-titanium engine-driven prototypes (prototype a1, a2 und b ,VDW, Munich, Germany). Two similar engines (TCM Endo Prototypes -intern 1C and 2W-, Nouvag, Goldach, Switzerland) were used for the engine-driven instrumentation. The canals images before and after instrumentation were superimposed and examined at seven different levels at the outer and inner wall. The position and amount of resin removed as a result of preparation was detailed on the composite image. Instrument failure, weight loss, change in working length and time of instrumentation were recorded. Further on the specifications of the two used micromotors were verified by Phytron company (Gröbenzell, Germany). The conventional hand instrumentation (circumferential flaring) using the Ergoflex steel file showed an increased amount of transportation at the inner wall (straightening), especially in the middle third of the root canal (level 3 to 5). Results show that the Ergoflex files cause more transportation in the coronal part of the canal towards the inner as well as the outer wall. The engine –driven instrumentation by the three different prototypes seemed to be more equally than the Ergoflex steel file in general. In the apical third of the outer wall (level 1 to 3 ) the mass of transportation using the prototypes was higher. At level 4 to 7 at the outer wall higher values were found for enginedriven instrumentation with the prototypes. Prototyp b seemed to prepare the root canals more centered with less amount of removed resin. Further more prototype b fractured only once. The different design of prototyp b with the radial lands could be an explaination for the results of the investgation. Nickel-titanium instruments required a shorter instrumentation time than the Ergoflex steel files. The longer preparation time of prototype a1 and a2 in comparison to prototype b can be explained by the more careful practicing author,after the instrument failure increased while using prototype a1 and a2. Further investigations have to show the reasons for this results. Nevertheless the prototypes should not be used in clinical practice. The instrument failure of prototype a1 and a2, which occurred in the apical third of the root canal, reach to 50 %. Loss of working length was neither noted for hand instrumentation nor for engine-driven instrumentation. The two similar engines (TCM prototypes) should not be used in clinical practice, because the preselected adjustments (rotation speed, minimal torque threshold) were exceeded and the handpiece was insecure fixated. Under the conditions of this study, hand instrumentation using the Ergoflex steel file has to be recommended for the preparation of root canals considering the investigated parameters.