Open Access

Nihat Firat Sipahi

• Background: Minimally invasive coronary artery bypass grafting (MICS CABG) has been introduced to abstain from median sternotomy due to related comorbidities. The aim of this study is to report the long term results of three different MICS CABG strategies: Partial lower sternotomy (PLS), totally endoscopic coronary artery bypass grafting (TECAB) and anterolateral thoracotomy (ALT). Moreover we aimed to compare these surgical approaches in terms of quality of pain and pain intensity. Methods: From 1997 to 2006, 126 patients underwent MICS CABG surgeries in our department through different surgical approaches: 43 PLS, 63 TECAB and 20 ALT. Preoperative characteristics were similar between groups. There were 90 males (71.4%) and 36 (28.6%) females with a mean age of 62±11 years (Range 36 to 90). Results: There was no in-hospital mortality. Conversion to minithoracotomy was necessary in 2 (1.6%) patients and conversion to sternotomy was performed in 1 (0.8%) patient. Length of hospital stay was comparable in patients who underwent PLS or TECAB, but both groups had significantly shorter hospital stays than ALT patients (p<0.05). Two patients in group ALT developed temporary neurological complications postoperatively, which was significantly higher than that in groups TECAB (n=0) and PLS (n=0) (p<0.05). Mean follow-up was 12.2±2.1 (range 7.2 to 16.1) years with completed in 81.7 % of the patients. There were 17 late deaths. Freedom from graft problems was 87.5%, 86.5% and 94.7%; freedom from percutaneous coronary interventions (PCI) was 78.1%, 82.7% and 68.4% and freedom from Re-CABG was 100%, 96.1% and 94.7% in PLS, TECAB and ALT group, respectively. Pain intensity was similar between all three groups. Conclusion: MICS CABG can be performed safely and effectively. Short and long-term outcomes of MICS CABG are comparable with those of the conventional CABG. There were no major differences regarding pain intensity between all three groups, although all three minimally invasive techniques have completely different surgical accesses.
• Hintergrund: Die minimalinvasive koronare Bypassoperation (MICS CABG) ist eingeführt worden, um auf die mediane Sternotomie wegen der damit verbundenen Komorbiditäten zu verzichten. In der vorliegenden Studie untersuchten wir die Langzeitergebnisse von drei unterschiedlichen MICS CABG-Strategien: Partielle untere Sternotomie (PLS), total-endoskopische koronare Bypassoperation (TECAB) und anterolaterale Thorakotomie (ALT). Außerdem wurden diese chirurgischen Zugangswege in Bezug auf Schmerzqualität und Schmerzintensität verglichen. Methoden: Im Zeitraum von 1997 bis 2006 wurden insgesamt 126 MICS CABG-Prozeduren in unserer Klinik durch verschiedene Zugangswege durchgeführt: 43 PLS, 63 TECAB und 20 ALT. Die Patienten waren im Mittel 62 ± 11 Jahre alt (36 bis 90 Jahre), der Anteil der männlichen Patienten betrug 71.4 %. Ergebnisse: Es gab keine In-Hospital-Mortalität. Konversion zur Minithorakotomie war nötig bei 2 Patienten (1.6%) und Konversion zur Sternotomie wurde bei einem Patienten (0.8%) durchgeführt. Die Krankenhausaufenthaltsdauer war vergleichbar bei PLS und TECAB-Patienten, aber beide Gruppen hatten einen signifikant kürzeren Krankenhausaufenthalt als die ALT-Gruppe (p<0.05). Zwei der ALT-Patienten entwickelten postoperativ temporäre neurologische Komplikationen, welche signifikant höher waren als in der TECAB- (n=0) und PLS-Gruppe (n=0)(p<0.05). Das durchschnittliche Follow-up war 12.2 ± 2.1 Jahre (7.2 bis 16.1 Jahre) und konnte bei 81.7% der Patienten abgeschlossen werden. Die späte Mortalität betrug 16.5%. Die Freiheit von Bypassproblemen lag bei 87.5%, 86.5% und 94.7%; Freiheit von perkutanen koronaren Interventionen bei 78.1%, 82.7% und 68.4% und die Freiheit von Re-CABG bei 100%, 96.1% bzw. 94.7% in PLS, TECAB und ALT-Gruppe. Die Schmerzintensität war ähnlich in allen Gruppen. Schlussfolgerung: MICS CABG kann sicher und effektiv durchgeführt werden. Kurz- und Langzeitergebnisse von MICS CABG sind vergleichbar mit denen der konventionellen Bypassoperation. Obwohl alle drei minimalinvasiven Techniken ganz unterschiedliche Zugangswege haben, wurde kein signifikanter Unterschied zwischen allen Gruppen bezüglich der Schmerzintensität gefunden.