Open Access

Daniel Blasinger

• Hintergrund: Die Therapie des elektrischen Sturms (ES), d.h. ≥3 ICD-Therapieabgaben wegen ventrikulärer Tachyarrhythmien (VT) innerhalb von 24 Stunden, besteht in der Beseitigung potenzieller reversibler Ursachen, der Gabe von Antiarrhythmika oder der Katheterablation (CA). Ziel der Untersuchung war es, die unterschiedlichen Therapien des ES in Bezug auf Erfolg und Sicherheit zu analysieren. Methoden: Alle ICD-Patienten, die zwischen 2000 und 2015 mit ES am Cardioangiologischen Centrum Bethanien behandelt wurden, wurden in die retrospektive Analyse eingeschlossen. Mittels elektronischer Datenbanksuche wurden potenzielle Patienten identifiziert und anhand der Krankenakte und der ICD-Auslesungen selektiert. Neben demographischen Parametern wurden die prozeduralen Variablen der Ablationen analysiert. Alle CA wurden mit Hilfe eines 3D-Mappingsystems durchgeführt. Der Erfolg der CA wurde definiert als Nicht-Induzierbarkeit von VT durch programmierte Elektrostimulation von RVA und RVOT mit 2 Basiszykluslängen (510/440ms) und Ankopplung von bis zu 3 Extrastimuli bis zur jeweiligen Refraktärzeit. Die Patienten wurden alle 6 Monate untersucht und der ICD-Speicher ausgelesen. Der primäre Endpunkt war das ereignisfreie Überleben ohne adäquate ICD-Interventionen oder ES in einem Zeitraum von 12 Monaten nach Therapie des ES. Ergebnisse: Insgesamt wurden 87 Patienten (mittleres Alter 71±9,6 Jahre; 89% männlich; LVEF 34,1%±13,3%) eingeschlossen, davon 58 konservativ und 29 per CA behandelt. Die ICD-Implantation der Patienten in der CA-Gruppe lag länger zurück als die in der konservativen Gruppe (1868 Tage vs. 905 Tage; p = 0,0009). Die CA war bei 26 Patienten (3 Therapieversager der kons. Gruppe einbezogen) erfolgreich. Dabei wurden im Mittel 2,6±1,8 VT abladiert. Hierzu war in 16,2% ein epikardiales Vorgehen notwendig. Die Prozeduren dauerten 153±47,5 min. In der konservativen Gruppe hatten 15 (25,9%) Patienten eine reversible Ursache für den ES (Ischämie, Elektrolytstörung), außerdem wurden 34 (58,6%) mit Antiarrhythmika behandelt, davon 28 (48,3%) mit Amiodaron. Der primäre Endpunkt wurde von 19 (32,8%) Patienten der konservativen und 13 (44,8%) der CA Gruppe erreicht (p = 0,35). Es ergaben sich ebenfalls keine Unterschiede bzgl. der einzelnen Endpunkte Tod, VT-, ES- oder ICD-Schockrezidiv. Im Falle einer erfolgreichen CA wurde der primäre Endpunkt signifikant häufiger erreicht (46,2% vs. 16,7%; p = 0,01; HR = 0,29; CI 0,11-0,75). Die Wahrscheinlichkeit das erste Jahr nach CA zu überleben war um 84% höher (88,5% vs. 50%; p = 0,01; HR = 0,16; CI 0,04-0,65). Im Falle einer erfolgreichen CA ist die Wahrscheinlichkeit für das Überleben gegenüber einer Amiodarontherapie um 70% höher (88,5% vs. 64,3%; p= 0,07; HR = 0,30; CI 0,09-1,04). Schlussfolgerung: Patienten mit einem ES können primär zu 81,3% mit einer CA erfolgreich behandelt werden. Wenn alle VT durch die CA eliminiert werden können, ist die CA einer konservativen Therapie mit Amiodaron in Hinblick auf das Überleben um 70% überlegen.
• Background: The therapy of an electrical storm (ES), i.e. ≥3 ICD-therapies due to ventricular tachycardia (VT) within 24h, consists in the management of reversible causes, administration of anti-arrhythmic drugs (AAD) or catheter ablation (CA). Aim of this study was to analyse different therapy modes regarding success and safety. Methods: All ICD-patients who received therapy at Cardioangiological Center Bethanien between 2000 and 2015 were included in the retrospective analysis. By means of an electronic database search, eligible patients were identified and selected by reviewing their patient history and ICD-recordings. Beside demographic parameters, procedural variables of CA’s were examined. All CA’s were conducted using 3D-mapping systems. Success was defined as non-inducibility of VT by programmed electrostimulation from RVA and RVOT with 2 basic drive cycles (510/440msec) and up to 3 extra stimuli. After ES-therapy, patients were examined and ICD-recordings were checked every 3-6 months. Primary endpoint was defined as event-free survival without adequate ICD-interventions or ES within a period of 12 months post ES-therapy. Results: 87 patients (age 71±9.6, LVEF 34.1±13.3%) were included, 58 of which received conservative treatment and 29 CA. In the CA-group time from ICD-implantation to ES was significantly longer than in the conservative group (1868 vs. 905 days; p = 0.0009). CA was successful in 26 patients (including 3 patients with therapy failure from conservative group). On average 2.6±1.8 VT’s were eliminated. In 16.2% of procedures, epicardial access was necessary. Procedures took an average of 153±47.5 min. In the conservative group 15 (25.9%) patients presented with reversible causes for ES (ischemia, electrolyte imbalance) and 34 (58.6%) received AAD, 28 (48.3%) thereof amiodarone. Primary endpoint was reached by 19 (32.8%) patients of the conservative group and 13 (44.8%) patients of the CA group (p=0.35) No difference was found concerning the separate endpoints death, recurrence of VT, ES or ICD-shock. In case of successful CA, the primary endpoint was reached significantly more often (46.2% vs. 16.7%; p=0.01; HR=0.29; CI 0.11-0.75) and probability of 1-year-survival was 84% higher (88.5% vs, 50%; p=0.01; HR=0.16; CI 0.04-0.65). Probability of 1-year-survival was 70% higher in successfully ablated patients than in those receiving amiodarone (88.5% vs. 64.3%; p=0.07; HR=0.30; CI 0.09-1.04). Conclusion: 81.3% of patients presenting with ES may be ablated successfully. Concerning survival, CA is superior to amiodarone by 70%, if all VT’s are successfully eliminated.