Open Access

Der Vorstand der Deutschen Gesellschaft für Epileptologie und die Kommission „Epilepsie und Synkopen“ der Deutschen Gesellschaft für Neurologie haben die aktuelle Datenlage zur Impfung zur Vorbeugung der Corona-Virus-Krankheit 2019 (COVID-19) sowie zur Impfpriorisierung bei Menschen mit Epilepsie gesichtet, diese zusammengefasst und geben die unten genannten Empfehlungen ab.

Hintergrund: Das Dravet-Syndrom (DS) ist ein seltenes, in der frühen Kindheit beginnendes, therapierefraktäres Epilepsiesyndrom, das mit einer hohen Morbidität und Mortalität verbunden ist. Fragestellung: Ziele der Querschnittsstudie „Dravet syndrome caregiver survey“ (DISCUSS) sind die Identifizierung und Beschreibung der Faktoren, die einen Einfluss auf die Krankheitslast von Patienten mit DS und ihre Betreuer haben können. Die Ergebnisse der deutschen Kohorte werden vorgestellt. Material und Methoden: Die Datenerhebung erfolgte durch eine anonyme Befragung von Eltern. Die Ergebnisse wurden für die verschiedenen Altersgruppen statistisch ausgewertet. Ergebnisse: Der Fragebogen wurde von 68 Eltern der DS-Patienten mit einem durchschnittlichen Alter von 10 Jahren (Median: 9, Spanne: 1–26) ausgefüllt. Nur 3 Patienten (4,4 %) waren in den letzten 3 Monaten anfallsfrei. Insgesamt hatten 97 % der Patienten, die älter als 5 Jahre waren (n = 45), mindestens eine Komorbidität. Die zum Befragungszeitpunkt am häufigsten eingenommenen Antiepileptika waren Valproat, Kaliumbromid, Stiripentol, Clobazam und Topiramat. In der Vergangenheit wurden Natriumkanalblocker, Phenobarbital und Levetiracetam eingesetzt, aktuell fanden diese Antiepileptika nur selten Verwendung. Die Lebensqualität der Patienten war niedriger als die der Allgemeinbevölkerung. Die Erkrankung eines Familienmitglieds mit DS beeinflusst Eltern und Geschwister in hohem Maße. Diskussion: Trotz individueller Kombinationstherapien sind die meisten Patienten mit DS nicht anfallsfrei. Insgesamt hat sich der Einsatz von beim DS wenig wirksamer Medikamente und der kontraindizierten Natriumkanalblocker zugunsten von wirksameren Medikamenten verschoben. Neue Therapie- und Versorgungskonzepte sind notwendig, um die Versorgung der Patienten mit DS zu verbessern und Eltern und Geschwister zu entlasten.

Hintergrund In Anbetracht ihres bedeutenden Potenzials zur Verbesserung der medizinischen Versorgung wird Telemedizin weiterhin zu wenig genutzt. Trotz einiger erfolgreicher Pilotprojekte in den vergangenen Jahren ist insbesondere über die Hindernisse der Etablierung und Verstetigung von Telemedizin wenig bekannt. Diese Studie hatte das Ziel, die Einstellung niedergelassener Neurologen hinsichtlich der Nutzung von Telemedizin in der Epileptologie und resultierende Hinderungsgründe zu verstehen. Gleichzeitig werden mögliche Lösungsansätze präsentiert. Methoden Mithilfe eines individuell erstellten 14-Item-Fragebogens befragten wir prospektiv alle Neurologen, die zuvor die Teilnahme an einem transregionalen Telemedizinpilotprojekt im Bereich der Epileptologie abgelehnt oder keine Rückmeldung gegeben hatten, zu Gründen für und gegen den generellen Einsatz von bzw. die Teilnahme an Telemedizin. Ergebnisse Von 58 kontaktierten Neurologen antworteten 33 (57 %). Die häufigsten Gründe für die fehlende Nutzung der Telemedizin waren ein vermuteter Zeitmangel oder ein vermuteter zu großer organisatorischer Aufwand (49 %). Zudem wurden Bedenken bezüglich der technischen Ausstattung (30 %) und eine Präferenz für alternative Wege der intersektoralen Kommunikation (30 %) angegeben. Befürchtete Probleme in Bezug auf die Kostenerstattung für telemedizinische Leistungen waren für 27 % ein Hindernis. Neurologen in ländlichen Gebieten waren signifikant häufiger bereit, zunächst eine telemedizinische Konsultation anzufordern, bevor sie eine Überweisung ausstellen (p = 0,006). Schlussfolgerungen Die flächendeckende Etablierung von Telemedizinstrukturen ist immer noch durch Hindernisse erschwert, die meist im organisatorischen Bereich liegen. Die bestehenden Herausforderungen im Gesundheitswesen in ländlichen Gebieten sind eine besondere Chance für die Implementierung von Telemedizin. Die meisten Probleme der Telemedizin können gelöst werden, sollten aber bereits bei der Konzeptionierung von Projekten mitbedacht werden, um ihre Verstetigung zu erleichtern.

Purpose: To evaluate long-term outcome of three years and treatment patterns of patients suffering from severely drug-refractory epilepsy (SDRE). Methods: This analysis was population-based and retrospective, with data collected from four million individuals insured by statutory German health insurance. ICD-10 codes for epilepsy (G40*) and intake of anticonvulsants were used to identify prevalent cases, which were then compared with a matched cohort drawn from the population at large. Insurance data were available from 2008 to 2013. Any patient who had been prescribed with at least four different antiepileptic drugs (AEDs) in an 18-month period was defined as an SDRE case. Results: A total of 769 patients with SDRE were identified. Of these, 19% were children and adolescents; the overall mean age was 42.3 years, 45.4% were female and 54.6% male. An average of 2.7 AEDs per patient was prescribed during the first follow-up year. The AEDs most commonly prescribed were: levetiracetam (53.5%), lamotrigine (41.4%), valproate (41.3%), lacosamide (20.4%), and topiramate (17.8%). During 3-year follow-up, there was an annual rate of hospitalization in the range 42.7 to 55%, which was significantly higher than the 11.6–12.8% (p < 0.001) for the matched controls. Admissions to hospital because of epilepsy ranged between 1.7 and 1.9 per year, with an average duration for each epilepsy-caused hospitalization of 10–11.1 days. The number of comorbidities for SDRE patients was significantly increased compared with the matched controls: depression (28% against 10%), vascular disorders (22% against 5%), and injury rates were also higher (head 16% against 3%, trunk and limbs 16% against 8%). The 3-year mortality rate for SDRE patients was 14% against 2.1% in the matched cohort. Conclusion: SDRE patients are treated with AED polytherapy for all of the 3-year follow-up period. They are hospitalized more frequently than the general population and show increased morbidity levels and a sevenfold increase in mortality rate over 3 years. Further examination is required of ways in which new approaches to treatment could lead to better outcomes in severely affected patients.

Objective: We sought to evaluate the efficacy and tolerability of intranasal midazolam (in‐MDZ) as first‐line inhospital therapy in patients with status epilepticus (SE) during continuous EEG recording. Methods: Data on medical history, etiology and semiology of SE, anticonvulsive medication usage, efficacy and safety of in‐MDZ were retrospectively reviewed between 2015 and 2018. Time to end of SE regarding the administration of in‐MDZ and ß‐band effects were analyzed on EEG and with frequency analysis. Results: In total, 42 patients (mean age: 52.7 ± 22.7 years; 23 females) were treated with a median dose of 5 mg of in‐MDZ (range: 2.5–15 mg, mean: 6.4 mg, SD: 2.6) for SE. The majority of the patients suffered from nonconvulsive SE (n = 24; 55.8%). In total, 24 (57.1%) patients were responders, as SE stopped following the administration of in‐MDZ without any other drugs being given. On average, SE ceased on EEG at 05:05 (minutes:seconds) after the application of in‐MDZ (median: 04:56; range: 00:29–14:53; SD:03:13). Frequency analysis showed an increased ß‐band on EEG after the application of in‐MDZ at 04:07 on average (median: 03:50; range: 02:20–05:40; SD: 01:09). Adverse events were recorded in six patients (14.3%), with nasal irritations present in five (11.9%) and prolonged sedation occurring in one (2.6%) patient. Conclusions: This pharmaco‐EEG–based study showed that in‐MDZ is effective and well‐tolerated for the acute treatment of SE. EEG and clinical effects of in‐MDZ administration occurred within 04:07 and 5:05 on average. Intranasal midazolam appears to be an easily applicable and rapidly effective alternative to buccal or intramuscular application as first‐line treatment if an intravenous route is not available.