Refine
Has Fulltext
- yes (4)
Is part of the Bibliography
- no (4)
Keywords
- Canis lupus (2)
- Artenschutz (1)
- Biodiversity (1)
- Conservation biology (1)
- Deutschland (1)
- High-throughput screening (1)
- Parasite genetics (1)
- Population genetics (1)
- Populationsmanagement (1)
- Wiederansiedlung (1)
Wolves (Canis lupus) are currently showing a remarkable comeback in the highly frag-mented cultural landscapes of Germany. We here show that wolf numbers increasedexponentially between 2000 and 2015 with an annual increase of about 36%. Wedemonstrate that the first territories in each newly colonized region were establishedover long distances from the nearest known reproducing pack on active militarytraining areas (MTAs). We show that MTAs, rather than protected areas, served asstepping-stones for the recolonization of Germany facilitating subsequent spreadingof wolf territories in the surrounding landscape. We did not find any significant differ-ence between MTAs and protected areas with regard to habitat. One possible reasonfor the importance of MTAs may be their lower anthropogenic mortality rates com-pared to protected and other areas. To our knowledge, this is the first documented casewhere MTAs facilitate the recolonization of an endangered species across large areas.
Leben mit Wölfen : Leitfaden für den Umgang mit einer konfliktträchtigen Tierart in Deutschland
(2007)
Der Wolf (Canis lupus) - eine der umstrittensten Tierarten Europas. Jahrhunderte lang wurde er in Europa verfolgt, in weiten Teilen Nord- und Mitteleuropas ausgerottet. Erst in den 1960er und 1970er Jahren, als die Bestände vielerorts ihren Tiefpunkt erreicht hatten, wurden ihm in einigen europäischen Ländern Schonzeiten oder auch ganzjähriger Schutz zugestanden. Allmählich begannen sich die Populationen in Italien und Spanien, aber auch in Polen zu erholen. In den letzten 20 Jahren kehrten Wölfe sogar wieder in Gegenden zurück, in denen sie vorher ausgerottet worden waren. Norditalien, Frankreich, die Schweiz, Schweden, Norwegen, Finnland und nun auch Deutschland sind solche neuen, alten Wolfsgebiete. Häufig wurde die Rückkehr der Wölfe mit gemischten Gefühlen aufgenommen. Von den Einen als Erfolg des Artenschutzes gefeiert, sahen andere darin einen Rückfall in längst vergangene Zeiten. Das Raubtier Wolf, so glauben viele, hat in unserer heutigen Kulturlandschaft keinen Platz mehr. Selbst Befürworter seiner Rückkehr sind oft unsicher, wie man mit dem nunmehr geschützten Heimkehrer umgehen sollte. Das Comeback der Wölfe und ihre Rückkehr in die unterschiedlichsten Lebensräume verdeutlicht einmal mehr ihre Flexibilität, stellt unsere hingegen auf eine Probe. Wölfe können fast überall leben, wo sie genügend Nahrung finden und wir sie leben lassen. Der einzige einschränkende Faktor scheint der Mensch zu sein. Entsprechend sind die Herausforderungen im Wolfsschutz weniger ökologischer, sondern vor allem soziologischer Natur. Pauschallösungen für den Umgang mit dem Wolf gibt es nicht. Je nach Gegebenheiten müssen jeweils eigene, angepasste Lösungen entwickelt werden. Die Vielseitigkeit der Wölfe und die unterschiedlichen soziologischen und ökologischen Bedingungen machen den Wolfsschutz zu einer einzigartigen Herausforderung.
Large carnivores often impact human livelihoods and well‐being. Previous research has mostly focused on the negative impacts of large carnivores on human well‐being but has rarely considered the positive aspects of living with large carnivores. In particular, we know very little on people's direct experiences with large carnivores like personal encounters and on people's awareness and tolerance toward their exposure to large carnivores. Here, we focus on the wolf (Canis lupus), and report on a phone survey in Germany. We examined whether encounters with wolves were positive or negative experiences and quantified people's awareness and tolerance related to their exposure to wolves. We found that the majority of people reported positive experiences when encountering wolves, regardless of whether wolves were encountered in the wild within Germany, in the wild abroad, or in captivity. The frequency of encounters did not affect the probability to report positive, neutral, or negative experiences. Moreover, people in Germany expressed a high tolerance of living in close vicinity to wolves. These findings are novel and important because they highlight the positive aspects of living in proximity with large carnivores in human‐dominated landscapes.
The recent recolonisation of the Central European lowland (CEL) by the grey wolf (Canis lupus) provides an excellent opportunity to study the effect of founder events on endoparasite diversity. Which role do prey and predator populations play in the re-establishment of endoparasite life cycles? Which intrinsic and extrinsic factors control individual endoparasite diversity in an expanding host population? In 53 individually known CEL wolves sampled in Germany, we revealed a community of four cestode, eight nematode, one trematode and 12 potential Sarcocystis species through molecular genetic techniques. Infections with zoonotic Echinococcus multilocularis, Trichinella britovi and T. spiralis occurred as single cases. Per capita endoparasite species richness and diversity significantly increased with population size and changed with age, whereas sex, microsatellite heterozygosity, and geographic origin had no effect. Tapeworm abundance (Taenia spp.) was significantly higher in immigrants than natives. Metacestode prevalence was slightly higher in ungulates from wolf territories than from control areas elsewhere. Even though alternative canid definitive hosts might also play a role within the investigated parasite life cycles, our findings indicate that (1) immigrated wolves increase parasite diversity in German packs, and (2) prevalence of wolf-associated parasites had declined during wolf absence and has now risen during recolonisation.