Open Access

Indonesien, der Bevölkerung nach viertgrößtes Land der Erde, ist ein Land, dass in ewiger Wiederkehr als kommende wirtschaftliche Großmacht gefeiert wird. In der Tat scheint Indonesien alle Voraussetzungen für eine positive wirtschaftliche Entwicklung zu erfüllen: Jahrzehntelange politische Stabilität, eine junge, vergleichsweise gut ausgebildete Bevölkerung, eine vorteilhafte geopolitische Lage zwischen der boomenden ASEAN-Region und Australien und ein Überfluss an Arbeitskräften, Land sowie Ressourcen. Kein anderes Land der Region wies bereits in den 1970er Jahren konstante BIP-Wachstumsraten von jährlich um die acht Prozent auf. Während China durch Maßnahmen wie den „Großen Sprung nach vorn“ und der „Großen Proletarischen Kulturrevolution“ im wirtschaftlichen Chaos zu versinken drohte, wurde Indonesien zu Investors Liebling. Indonesien wurde als das nächste Japan gefeiert, dass selbst externe wirtschaftliche Krisen wie den Ölpreisschock wegstecken konnte. Es dauerte beispielsweise bis in die Mitte der 1990er Jahre, bis Chinas BIP das indonesische wieder überflügelte. Bis klar wurde, dass Indonesien mittelfristig nicht den Weg einer wirtschaftlichen Großmacht wie China gehen konnte. Die Ausgangsfrage diese Magisterarbeit ist nun, warum Indonesien keine vergleichbare wirtschaftliche Entwicklung zu China nehmen konnte? Es scheint paradox, dass ein Land, dessen Modernisierung jahrzehntelang von einer radikalen Interpretation des Sozialismus geprägt wurde, langfristig mehr wirtschaftlichen Erfolg hat als ein Land, dessen Wirtschaftspolitik der wirtschaftlichen Entwicklung alles andere unterordnete. Aber ist dies tatsächlich ein Paradox, oder steckt eine eigentümliche Rationalität im indonesischen Kapitalismus, die das Auseinanderdriften der bevölkerungsmäßig größten Wirtschaften Ost- und Südostasiens erklären kann?

Die nationalsozialistische deutsche Vergangenheit erwies sich seit dem Bestehen der Bundesrepublik als Kristallisationspunkt innenpolitischer Kontroversen über nationales Selbstverständnis und politische Orientierung der Deutschen. Ob in den Debatten der späten fünfziger und frühen sechziger Jahre um personelle Elitenkontinuitäten zwischen NS-System und BRD, dem sich in den Studentenprotesten der sechziger und siebziger Jahre äußernden Aufbegehren einer nachgeborenen Generation, oder den heutigen, sich meist anhand mehrdeutiger politischer Symbolik und Gestik entzündenden Diskussionen um Formen und Möglichkeiten des Erinnerns; in den periodisch immer wieder aufbrechenden Konflikten wurden Positionen grundsätzlicher Art formuliert, welche wegweisend für die künftige Entwicklung der Bundesrepublik waren...

Global betrachtet, bestehen große Unterschiede in der menschlichen Entwicklungsfähigkeit sowohl zwischen verschiedenen Gruppierungen innerhalb einer Gesellschaft als auch zwischen unterschiedlichen Gesellschaften. Diese Differenzen bedürfen einer Begründung. Armut mit ihren Begleiterscheinungen Hunger, Unter- und Mangelernährung (Ernährungsunsicherheit) ist ein menschlich und individuell nicht wünschenswerter Zustand. Angemessene Ernährung ist der Grundstein für jegliche Form von Entwicklung. Armut ist ein absoluter Zustand, der die Betroffenen der Erfüllung grundlegender menschlicher Bedürfnisse und der vollwertigen Teilhabe an der Menschengemeinschaft beraubt. Um Armut als ungerecht verstehen zu können, muss sie von einer bestimmten Art (z.B. strukurell) oder Gründen sein. Biodiversität ist ein grundlegender Baustein, um den Fortbestand der Erde und der Menschheit zu sichern. Ohne biologische Vielfalt ist kurzfristig kein qualitativ hochwertiges und langfristig überhaupt kein Leben möglich. Diverse Regionen und gesellschaftliche Gruppierungen sind unterschiedlich stark von ihrer Nutzung für das alltägliche Überleben abhängig und von einem Verlust der (Agro-)Biodiversität betroffen. Biodiverse Ernährungsstrategien werden selten zur Verringerung der Unterernährung eingesetzt. Die Themen Recht auf Nahrung und landwirtschaftliche Vielfalt sind in dieser Form noch nirgends behandelt worden. Es gibt bislang keine normative Debatte bzw. Literatur, die eine moralphilosophische Begründung des Rechts auf Nahrung versucht und sie in Bezug zu relevanten Abkommen und Rechtskommentaren daraufhin untersucht, welche Gerechtigkeits-konzeptionen implizit und explizit vorhanden sind und inwiefern sie die strukturelle Dimension von Armut und Unterernährung thematisieren. Dies ist ein Versuch der partiellen Aufarbeitung, der sowohl normative als auch empirische Elemente enthält. Nach der umfassenden Analyse landwirtschaftlicher Strukturen sowie der strukturellen Bedingtheiten von Armut untersuche ich die Plausibilität der Begründungsoptionen eines sozialen Menschenrechts und prüfe im Anschluss ob sich Elemente einer moralischen Argumentation innerhalb des UN Sozialpakts, der Allgemeinen Anmerkung 12 des UN Wirtschafts- und Sozialrats sowie der Freiwilligen Leitlinien der FAO rechtfertigen lassen. Abschließend plädiere ich für eine vielfältige Landwirtschaft und die Hinwendung von Ernährungssicherungs-strategien zu biodiverser Ernährung.

Gegenstand der qualitativen, empirischen Untersuchungen sind die sozialen Beziehungen in Anwendungen des Internets (web 2.0 / social networks) am Beispiel der virtuellen Welt "Second Life". Neben umfangreichem Hintergundwissen zu dieser Anwendung, aber auch zur Chatkommunikation, bietet sie in der Hauptsache Interpretationen zum Nutzerverhalten. Grundlage dafür sind Daten, die in Form von Interviews mit den Nutzern und teilnehmender Beobachtung gewonnen wurden. Diese Daten wurden mit Hilfe der Reflexiven Sozialforschung und der Objektiven Hermeneutik (Sequenzanalyse) ausgewertet und analysiert. Als Interpretationsstütze dienen u.A. die Kritische Theorie und Richards Sennetts Theorien zur Arbeitsgesellschaft. Die Arbeit wurde mit der Note 2,0 bewertet und von den Gutachtern für den innovativen Zugang zum Forschungsgegenstand gelobt.