Open Access

Despite a lot of re-structuring and many innovations in recent years, the securities transaction industry in the European Union is still a highly inefficient and inconsistently configured system for cross-border transactions. This paper analyzes the functions performed, the institutions involved and the parameters concerned that shape market and ownership structure in the industry. Of particular interest are microeconomic incentives of the main players that can be in contradiction to social welfare. We develop a framework and analyze three consistent systems for the securities transaction industry in the EU that offer superior efficiency than the current, inefficient arrangement. Some policy advice is given to select the 'best' system for the Single European Financial Market.

Academic contributions on the demutualization of stock exchanges so far have been predominantly devoted to social welfare issues, whereas there is scarce empirical literature referring to the impact of a governance change on the exchange itself. While there is consensus that the case for demutualization is predominantly driven by the need to improve the exchange's competitiveness in a changing business environment, it remains unclear how different governance regimes actually affect stock exchange performance. Some authors propose that a public listing is the best suited governance arrangement to improve an exchange's competitiveness. By employing a panel data set of 28 stock exchanges for the years 1999-2003 we seek to shed light on this topic by comparing the efficiency and productivity of exchanges with differing governance arrangements. For this purpose we calculate in a first step individual efficiency and productivity values via DEA. In a second step we regress the derived values against variables that - amongst others - map the institutional arrangement of the exchanges in order to determine efficiency and productivity differences between (1) mutuals (2) demutualized but customer-owned exchanges and (3) publicly listed and thus at least partly outsider-owned exchanges. We find evidence that demutualized exchanges exhibit higher technical efficiency than mutuals. However, they perform relatively poor as far as productivity growth is concerned. Furthermore, we find no evidence that publicly listed exchanges possess higher efficiency and productivity values than demutualized exchanges with a customer-dominated structure. We conclude that the merits of outside ownership lie possibly in other areas such as solving conflicts of interest between too heterogeneous members.

Die Börsenindustrie hat in den vergangenen zwei Jahrzehnten einen signifikanten Wandel durchlaufen - und das nicht nur in Deutschland. Börsen haben schon längst nicht mehr den Charakter vergangener Tage, in denen ihre Mitglieder auf dem Parkett um Aktienpakete und -kurse von inländischen Unternehmen feilschten und an den genossenschaftlich organisierten Handelsplätzen eher eine vertrauliche Clubatmosphäre herrschte. Eine Vielzahl der Börsen hat den Parketthandel abgeschafft, ist selbst an einer Börse gelistet und orientiert sich primär am Shareholder Value und somit an den Interessen einer internationalen Aktionärsbasis. Mittlerweile existieren Börsenplätze, die mehrere Länder umspannen. Der französisch dominierten Euronext kommt hier eine Vorreiterrolle zu. Aber auch andere Börsen, wie die Deutsche Börse und die Schweizer Börse, haben länderübergreifend ihre Derivatehandelsplattformen vereinigt und mit ihrem Jointventure Eurex die umsatzstärkste Derivatebörse der Welt geschaffen. In jüngster Zeit werden nun auch transatlantische Allianzen zwischen amerikanischen und europäischen Börsen angedacht. Sowohl die Strategie der Nasdaq, die bisher eine Sperrminorität von über 25% an der Londoner Börse hält, als auch die der New York Stock Exchange, die eine Fusion mit der Euronext anstrebt, belegen dies. Zudem stehen Börsen mittlerweile in direktem Wettbewerb mit ihren Kunden und ehemaligen Eigentümern, den Finanzintermediären wie Banken und Wertpapierhäuser. Sie konkurrieren um Wertpapieraufträge von Investoren, da Banken nicht mehr jede Order automatisch an sie weiterleiten. Stattdessen versuchen manche Finanzintermediäre, die erhaltenen Investorenaufträge im eigenen Haus mit einer entsprechenden reziproken Order zusammenzuführen, um somit die Geld-Brief Spanne des Wertpapiers als Gewinn einzubehalten. Diese Internalisierung von Auftragsausführungen ist seit einigen Jahren insbesondere in England und Deutschland eine bedeutende Einkommensquelle für Wertpapierhäuser geworden. Gleichzeitig stoßen Börsen immer stärker in Geschäftsbereiche vor, die bislang die Domäne ihrer Kunden repräsentierten. Hier sei der Handel von bestimmten Kreditderivateprodukten genannt, die bisher außerbörslich zwischen großen Wertpapierhäusern gehandelt wurden. Sowohl die Chicago Mercantile Exchange als auch die Eurex planen den Handel dieser Titel auf ihren eigenen Plattformen. Ein weiteres Beispiel ist die vertikale Integration von Wertpapierabwicklungs- und Wertpapierverwahrungsgeschäften. Große internationale Banken wie BNP Paribas, Citigroup und State Street kämpfen hier gegen Börsen um Marktanteile. Wie kam es zu dem hier beschriebenen Wandel? Der entscheidende Katalysator ist der gestiegene Wettbewerbsdruck auf traditionelle Börsen, welcher in vielen Fällen zu einer Umstrukturierung ihrer Organisationsform und Eigentümerstruktur führte. Diese neu ausgerichteten Börsen verstanden sich nun als reguläre, gewinnorientierte Firmen, die nicht mehr in erster Linie ihren Kunden, sondern ihren neuen Eigentümern, den Aktionären, verpflichtet waren. ...