Refine
Document Type
- Conference Proceeding (2)
- Working Paper (1)
Has Fulltext
- yes (3) (remove)
Is part of the Bibliography
- no (3)
Keywords
- legal theory (3) (remove)
Axiomatic method and the law
(2012)
Internationalisierung und Transnationalisierung der Rechtswissenschaft – aus deutscher Perspektive
(2013)
"In diesem working paper fasse ich einige Überlegungen zur Internationalisierung und Transnationalisierung der deutschen Rechtswissenschaft zusammen. Dabei skizziere ich die Bedeutung der nationalstaatlichen Tradition und Funktion der Rechtswissenschaft (1., 2.), konzentriere mich anschließend auf die Herausbildung Transnationalen Rechts und die damit verbundene Frage nach einer Transnationalen Rechtswissenschaft (3.). Ich versuche anzudeuten, weswegen eine solche Transnationale Rechtswissenschaft in besonderer Weise auf Transdisziplinarität angewiesen ist (4.) und schließe einige Bemerkungen zu der Frage an, wie die deutsche Rechtswissenschaft sich in einer solchen Transnationalen Rechtswissenschaft verorten könnte (5.).
Die Folgerungen, die sich für das Wissenschaftssystem, also für Forschung und Lehre, aus den mit einer Transnationalen Rechtswissenschaft verbundenen Anforderungen ergeben, sind vielfältig. Es gibt aktuellen Anlass und gute Gründe, über diese intensiver nachzudenken (6.). Am Schluss dieses einführenden, viele wichtige Fragen nur streifenden und kaum mit Nachweisen versehenen Beitrags, der gerade für das Gespräch mit anderen Disziplinen formuliert ist, steht eine knappe, thesenartig formulierte Zusammenfassung (7.)." Thomas Duve
H. L. A. Hart thought that a theory of law can be purely descriptive and called his theory a “descriptive sociology”. One of his great contributions to modern legal theory is his emphasis on the internal aspect of social rules. According to him, a theory of law can be built on the basis of the description of the participants’ view without sharing with it. This descriptivism is totally rejected by Dworkin, who propagates a theory that denies a sharp separation between a legal theory and its implications for adjudication. For Dworkin, a legal theory is only possible as a theory with “the internal, participants’ point of view”. Dworkin’s position implies a radicalization of legal theory that will transform the statement of an external point of view to that of an internal one. For Dworkin, the descriptivism bases on the sociological concept of law, which is an “imprecise criterial concept” and is “not sufficiently precise to yield philosophically interesting essential features.”Hart’s position is vulnerable because it takes an impure form of descriptivism that still draws a categorical distinction between fact and norm. This theoretical impurity results from the ambiguity of interpreting the internal aspect of rules. A strategy to rescue the Hart’s project is to radicalize his descriptivism with Luhmann's systems theory. Adapting the systems theoretical distinction between internal and external observation of law with all its implications for the explanation of the legal system and legal communications, Hart’s descriptivism finally attains its pure form, which is not only a distinctive paradigm of legal theory, but also possesses the potentialities to clarify its relationship to the legal theory based on the internal aspect of law.