Refine
Year of publication
- 2017 (4) (remove)
Has Fulltext
- yes (4) (remove)
Is part of the Bibliography
- no (4)
Keywords
- Weimar Republic (1)
- corporatism (1)
- courts of honor (1)
- hybrid regulatory regimes (1)
- legal history (1)
- legitimacy discourses (1)
- multinormativity (1)
- non-state justice (1)
- normative resources (1)
- patterns of legitimation (1)
Corporatist regulation has a hybrid structure in that it covers state regulation, regulated self-regulation as well as private-public co-regulation. Notably diverging from the standard mode of state regulation, such arrangements required a higher degree of legitimation. Corporatist concepts flourished in the Weimar Republic. This paper deals with three legal scholars’ considerations regarding how to legitimize corporatist models, namely Edgar Tatarin-Tarnheyden, Heinrich Herrfahrdt, and Friedrich Glum. Their institutional touchstone was the Imperial Economic Council, as provided for by article 165 of the Weimar Constitution. This article envisioned a multi-level system of economic councils ranging from regional economic councils up to the Imperial Economic Council and involving representatives of all occupational groups in the performance of state tasks. However, only a Provisional Imperial Economic Council, with a restricted consultative remit, was ever actually established. Based on this model, Tatarin-Tarnheyden, Heinrich Herrfahrdt, and Friedrich Glum conceptualized organizational structures aiming at the comprehensive inclusion of non-state actors. They were legitimized primarily with reference to their output; that is, these organizational forms were supposed to enable a more appropriate and efficient realization of public interests. The input-based argument was basically a question of participation, which implies considerable proximity to typical topoi of democratic legitimation. This similarity is perhaps counter-intuitive, given that corporatist concepts are traditionally associated with anti-democratic ideologies due to their anti-parliamentarian slant. The numerous points of convergence between corporatist and democratic thought simultaneously reflect the heterogeneity of democratic reasoning in the Weimar period and the openness for ideas that were sceptical of—or even hostile to—parliamentary democracy and the party-based state.
Multinormativität ist kein etablierter Begriff. Der Terminus bezeichnet zunächst einmal nur einen Forschungsschwerpunkt des Max-Planck-Instituts für europäische Rechtsgeschichte. Die diesen Forschungsschwerpunkt konstituierende und die Einzelprojekte verbindende Leitfrage ist die nach dem Verhältnis von Recht zu anderen Regeln. Weiter ausgeführt ist dies in einem Aufsatz von Thomas Duve, der Überlegungen dazu enthält, wie Multinormativität erfasst werden kann. Erstens wird hingewiesen auf das analytische Potential der Theorieangebote der Rechtspluralismusforschung bzw. derjenigen Ansätze, die sich hieraus entwickelt haben (normative pluralism, jurisdictional pluralism, interlegality, pluralistic social-legal arenas), aber auch auf deren partielles Ungenügen bei der Erfassung der Fluidität der Interaktion verschiedener normativer Sphären. Zweitens wird auf den Stellenwert von Konventionen, verstanden als zu Routinen geronnene Anschauungen mit normativem Potential, aufmerksam gemacht. Und drittens wird unter dem Stichwort "Dynamik" darauf verwiesen, dass Normativität und das Verhältnis zwischen Normen nicht als statischer Zustand erfasst werden können, dass diese vielmehr in sozialen Praktiken hervorgebracht werden und sich mit ihnen wandeln. ...
Das hier zu rezensierende Buch, eine öffentlich-rechtliche Habilitationsschrift, liefert einen "Versuch zur Kartierung der Beschreibungsangebote für rechtliche Verfahrensordnungen" – so sein Untertitel. Beabsichtigt ist nicht eine auf das Verwaltungsverfahren, den Zivilprozess, das Gesetzgebungsverfahren oder einen anderen Verfahrenstyp bezogene Darstellung, sondern ein die Grenzen der juristischen Subdisziplinen überschreitender Zugriff. Dies macht es auch für die Rechtsgeschichte interessant. Denn diese befindet sich angesichts immer dringlicher werdender Forderungen nach stärkerer theoretischer Einbettung, welche nicht zuletzt zur Erfassung von Transnationalität, zum Vergleich und zur Verknüpfung von Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft befähigen soll, auf der Suche nach übergreifenden Ordnungsmustern und Analysekategorien. Der mögliche Mehrwert dieses Buches für die Rechtsgeschichte soll auch im Folgenden ausgelotet werden. Es handelt sich also nicht um eine Rezension im eigentlichen Sinne, denn rechtshistorische Absichten hat der Autor nicht verfolgt, es würde also fehlgehen, ihn daran zu messen. ...
This thematic issue brings together research from political science and legal history about legitimacy discourses covering different forms of public–private co-regulation and private self-regulation, domestic and transnational, past and present. These forms of governance highlight the important role of non-state actors in exercising public authority. There has been a growing debate about the legitimacy of non-state actors setting and enforcing norms and providing public goods and services. However, the focus of this thematic issue is not on developing abstract criteria of legitimacy. Rather, the authors analyze legitimacy discourses around different cases of privatized or partly privatized forms of governance from the early 20th century until today. Legitimacy is subject to empirical and not normative analysis. Legitimacy discourses are analyzed in order to shed light on the legitimacy conceptions that actors hold, what they consider as legitimate institutions, and based on what criteria. The particular focus of this thematic issue is to examine whether the significance of democratic legitimacy is decreasing as the importance of regulation exercised by private actors is increasing.