Refine
Document Type
- Article (2) (remove)
Language
- English (1)
- Portuguese (1)
Has Fulltext
- yes (2) (remove)
Is part of the Bibliography
- no (2)
Keywords
- Social psychology (2) (remove)
Neste texto, analisam-se o conceito de grupo e suas manifestações, buscando contrapor às perspectivas categoriais da psicanálise e da teoria sociológica, consideradas incompletas em razão de estilizações unilaterais que impedem uma conexão conceitual básica entre as duas disciplinas, uma terminologia que, de partida, seja neutra frente às alternativas positiva e negativa de inserção do eu no grupo. Para tanto, o grupo, independentemente de seu tamanho e tipo, inicialmente deve ser compreendido como um mecanismo social fundado na necessidade ou no interesse psíquico do indivíduo, porque o auxilia na estabilidade e ampliação pessoais. O artigo descreve, em linhas gerais, o arcabouço categorial unificado, recorrendo ao conceito do reconhecimento. Num primeiro passo, apresenta-se brevemente a premissa de que a dependência individual de experiências de reconhecimento social explica por que o sujeito individualmente aspira a ser membro em diferentes modelos de agrupamentos sociais. Num segundo passo, tenta-se corrigir a imagem idealizada de grupo anteriormente introduzida, ao tematizar as tendências regressivas que frequentemente codeterminam a vivência no grupo. Por fim, segue-se a ideia de retirar gradativamente aquelas idealizações que estavam na base da premissa inicial de uma diluição harmônica do eu no nós do grupo.
The behavioral sciences, including most of psychology, seek to explain and predict behavior with the help of theories and models that involve concepts (e.g., attitudes) that are subsequently translated into measures. Currently, some subdisciplines such as social psychology focus almost exclusively on measures that demand reflection or even introspection when administered to persons. We argue that such a focus hinders progress in explaining behavior. One major reason is that such an exclusive focus on reflections results in common method bias, which then produces spurious relations, or in other words, low discriminant validity. Without the valid measurement of theoretical concepts, theoretical assumptions cannot be tested, and hence, theory development will be hampered. We argue that the use of a greater variety of methods would reduce these problems and would in turn foster theory building. Using a representative sample of N = 472 participants (age: M = 51.0, SD = 17.7; 54% female), we compared the validity of a classical introspective attitude measure (i.e., the New Ecological Paradigm) with that of an alternative attitude measure (i.e., the General Ecological Behavior scale). The latter measure, which was based on self-reported behavior, showed substantially better validity that we argue could aid theory development.