Medizin
Refine
Document Type
- Article (2)
Has Fulltext
- yes (2) (remove)
Is part of the Bibliography
- no (2)
Keywords
- Treatment outcome (2) (remove)
Institute
- Medizin (2)
Zielsetzung: Die Daten für das Jahr 2019 des Registers „Abdominelles Aortenaneurysma“ (AAA) des Deutschen Instituts für Gefäßmedizinische Gesundheitsforschung (DIGG) der Deutschen Gesellschaft für Gefäßchirurgie und Gefäßmedizin werden vorgestellt.
Methodik: Im Jahr 2019 beteiligten sich an dem Register insgesamt 109 Kliniken. Für die offene Versorgung (OR) des intakten AAA (iAAA) gaben 78 (71,6 %) Kliniken, für die endovaskuläre Versorgung (EVAR) des iAAA 102 (93,6 %) Kliniken Daten ein. Für das rupturierte AAA (rAAA) wurden von 36 Kliniken (33,0 %) (EVAR) bzw. 50 (45,9 %) Kliniken (OR) Patienten gemeldet. Ausgewertet wurden die Daten von 1967 stationär behandelten Patienten. Von den insgesamt 1793 iAAA waren 1501 infrarenal (83,7 %) und 292 (16,3 %) juxtarenal gelegen.
Ergebnisse: 1429 iAAA (79,7 %) wurden endovaskulär und 364 (20,3 %) offen versorgt. Bei den endovaskulär versorgten Patienten mit iAAA verlief der Eingriff in 86,3 % der Fälle komplikationslos. Es verstarben insgesamt 15 Patienten (1,0 %) bis zur Entlassung. Bei den offen versorgten Patienten wiesen 67,0 % der Patienten keine Komplikationen auf. Verstorben sind insgesamt 20 Patienten (5,5 %). Bei EVAR war die Klinikletalität bei Versorgung juxtarenaler AAA mit 3,7 % signifikant höher als bei Versorgung infrarenaler AAA mit 0,6 % (p = 0,002), bei OR konnten hingegen keine signifikanten Unterschiede hinsichtlich der Klinikletalität aufgezeigt werden (juxtarenal 4,8 %, infrarenal 5,8 %; p = 0,470). Von den 174 Patienten mit rAAA wurden 80 (46,0 %) endovaskulär und 94 (54,0 %) offen versorgt. Bei EVAR sind 20,0 % der Patienten während des stationären Aufenthalts verstorben, bei OR 36,2 %.
Schlussfolgerung: Die Ergebnisse des Jahres 2019 zu Klinikletalität und Morbidität bei endovaskulärer und offener Versorgung des iAAA bestätigen weitgehend die publizierten Ergebnisse für die Jahre 2013 bis 2018. Beim rAAA sind die Ergebnisse der einzelnen Jahresberichte hingegen widersprüchlich, die kleinen berichteten jährlichen Fallzahlen erlauben nur Aussagen über größere Zeiträume.
Background: In German breast cancer care, the S1-guidelines of the 1990s were substituted by national S3-guidelines in 2003. The application of guidelines became mandatory for certified breast cancer centers. The aim of the study was to assess guideline adherence according to time intervals and its impact on survival.
Methods: Women with primary breast cancer treated in three rural hospitals of one German geographical district were included. A cohort study design encompassed women from 1996–97 (N = 389) and from 2003–04 (N = 488). Quality indicators were defined along inpatient therapy sequences for each time interval and distinguished as guideline-adherent and guideline-divergent medical decisions. Based on all of the quality indicators, a binary overall adherence index was defined and served as a group indicator in multivariate Cox-regression models. A corrected group analysis estimated adjusted 5-year survival curves.
Results: From a total of 877 patients, 743 (85 %) and 504 (58 %) were included to assess 104 developed quality indicators and the resuming binary overall adherence index. The latter significantly increased from 13–15 % (1996–97) up to 33–35 % (2003–04). Within each time interval, no significant survival differences of guideline-adherent and -divergent treated patients were detected. Across time intervals and within the group of guideline-adherent treated patients only, survival increased but did not significantly differ between time intervals. Across time intervals and within the group of guideline-divergent treated patients only, survival increased and significantly differed between time intervals.
Conclusions: Infrastructural efforts contributed to the increase of process quality of the examined certified breast cancer center. Paradoxically, a systematic impact on 5-year survival has been observed for patients treated divergently from the guideline recommendations. This is an indicator for the appropriate application of guidelines. A maximization of guideline-based decisions instead of the ubiquitous demand of guideline adherence maximization is advocated.