Linguistik-Klassifikation
Refine
Document Type
- Article (1)
- Working Paper (1)
Has Fulltext
- yes (2)
Is part of the Bibliography
- no (2)
Keywords
- Affigierung (2) (remove)
Verbs, nouns and affixation
(2008)
What explains the rich patterns of deverbal nominalization? Why do some nouns have argument structure, while others do not? We seek a solution in which properties of deverbal nouns are composed from properties of verbs, properties of nouns, and properties of the morphemes that relate them. The theory of each plus the theory of howthey combine, should give the explanation. In exploring this, we investigate properties of two theories of nominalization. In one, the verb-like properties of deverbal nouns result from verbal syntactic structure (a “structural model”). See, for example, van Hout & Roeper 1998, Fu, Roeper and Borer 1993, 2001, to appear, Alexiadou 2001, to appear). According to the structural hypothesis, some nouns contain VPs and/or verbal functional layers. In the other theory, the verbal properties of deverbal nouns result from the event structure and argument structure of the DPs that they head. By “event structure” we mean a representation of the elements and structure of a linguistic event, not a representation of the world. We refer to this view as the “event model”. According to the event model hypothesis, all derived nouns are represented with the same syntactic structure, the difference lying in argument structure – which in turn is critically related to event structure, in the way sketched in Grimshaw (1990), Siloni (1997) among others. In pursuing these lines of analysis, and at least to some extent disentangling their properties, we reach the conclusion that, with respect to a core set of phenomena, the two theories are remarkably similar – specifically, they achieve success with the same problems, and must resort to the same stipulations to address the remaining issues that we discuss (although the stipulations are couched in different forms).
Anders als in den indogermanischen Sprachen kann im Ungarischen nicht nur das finite Verb Personalkennzeichen tragen, sondern auch der Infinitiv, bestimmte Partizipformen, Nomina, Pronomina und einige weitere Wortbildungen. Nach der mir zur Verfügung stehenden Literatur ist bisher nicht oder nur indirekt versucht worden, das Spektrum dieser, immer suffixalen Personalmarkierung in einer Zusammenschau zu erfassen und auf seine Funktion hin zu untersuchen. So findet sich in Grammatiken und Handbüchern des Ungarischen häufig nur die allgemeine Unterscheidung von verbalen und 'possessiven' Personalendungen – eine Sicht, die allein auf der formalen Seite dieser Suffixe beruht und terminologisch eine unzulässige Verkürzung darstellt. Wie TOMPA (1968:178) richtig vermerkt, müssen die nichtverbalen Personalzeichen unter Berücksichtigung ihrer spezifischen Funktion differenziert werden. [...] Diese Arbeit wird noch einen Schritt weitergehen und jede einzelne Kombinationsmöglichkeit einer bestimmten Stammkategorie mit Personalsuffixen getrennt behandeln, wobei kein Anspruch auf Vollständigkeit erhoben werden kann. Das Ziel der Arbeit ist ein zweifaches: Zum einen geht es um eine Bestandsaufnahme der wichtigsten Verwendungen der Personalendungen und der mit ihnen gebildeten Konstruktionen ("Verteilung der Personalaffixe"), zum anderen um eine funktionale und auch formale Analyse dieses affixalen Personalausdrucks ("Leistung der Personalaffixe"). Die Arbeit gliedert sich in drei Teile: Nach einer allgemeinen Einführung in einige morphologische und phonologische Charakteristika des Ungarischen (Kap. l) gibt der umfangreichste Teil der Arbeit einen Überblick über die Bildung und Verwendung personalsuffigierter Kategorien (Kap. 2). An diese Bestandsaufnahme schließt sich eine Analyse der Leistung (und auch der Form) des affixalen Personalausdrucks an (Kap. 3.) und ein kurzes Fazit der beobachteten Phänomene (Kap. 4).