Working Paper
Refine
Year of publication
- 2013 (18) (remove)
Document Type
- Working Paper (18) (remove)
Has Fulltext
- yes (18)
Is part of the Bibliography
- no (18)
Keywords
- Bail-in (3)
- Bankenunion (3)
- Banking Union (3)
- Liikanen-Kommission (3)
- Banking Separation (2)
- Liikanen Commission (2)
- Trennbanken (2)
- Abwicklungsinstrumente (1)
- Arbeitsproduktivität (1)
- Aufsicht (1)
Institute
- Sustainable Architecture for Finance in Europe (SAFE) (18) (remove)
This policy letter provides an overview of the strengths, weaknesses, risks and opportunities of the upcoming comprehensive risk assessment, a euro area-wide evaluation of bank balance sheets and business models. If carried out properly, the 2014 comprehensive assessment will lead the euro area into a new era of banking supervision. Policy makers in euro area countries are now under severe pressure to define a credible backstop framework for banks. This framework, as the author argues, needs to be a broad, quasi-European system of mutually reinforcing backstops.
We show that market discipline, defined as the extent to which firm specific risk characteristics are reflected in market prices, eroded during the recent financial crisis in 2008. We design a novel test of changes in market discipline based on the relation between firm specific risk characteristics and debt-to-equity hedge ratios. We find that market discipline already weakened after the rescue of Bear Stearns before disappearing almost entirely after the failure of Lehman Brothers. The effect is stronger for investment banks and large financial institutions, while there is no comparable effect for non-financial firms.
The IMFS Interdisciplinary Study 2/2013 contains speeches of Michael Burda (Humboldt University ), Benoît Coeuré (European Central Bank), Stefan Gerlach (Bank of Ireland and former IMFS Professor), Patrick Honohan (Bank of Ireland), Sabine Lautenschläger (Deutsche Bundesbank), Athanasios Orphanides (MIT) and Helmut Siekmann as well as Volker Wieland.
The financial crisis which started in 2007 has caused a tremendous challenge for monetary policy. The simple concept of inflation targeting has lost its position as state of the art. There is a debate on whether the mandate of a central bank should not be widened. And, indeed, monetary policy has been very accommodative in the last couple of years and central banks have modified their communication strategies by introducing forward guidance as a new policy tool. This paper addresses the consequences of these developments for the credibility, the reputation and the independence of central banks. It also comments on the recent debate among economists concerning the question whether the ECB's OMT program is compatible with its mandate.
Um den Teufelskreis sich wechselseitig verstärkender Banken- und Staatsschuldenkrisen zu durchbrechen, haben sich die europäischen Institutionen grundsätzlich dazu bekannt, eine Bankenunion zu schaffen. Der Dreh- und Angelpunkt der verfolgten Strategie liegt dabei darin, durch die Schaffung zentraler, d.h. supranationaler Auffangmechanismen die Ausfallrisiken von Banken und Staaten nachhaltig zu entkoppeln. Dabei ist zu beachten, dass gerade auch die einzelnen Elemente des institutionellen Reformpakets in ihrer Binnenstruktur so beschaffen sein müssen, dass vorhersehbare Ineffizienzen nicht dazu führen, dass Vorteile der Supranationalisierung aufgehoben oder gar in ihr Gegenteil verkehrt werden. Der vorliegende Beitrag diskutiert den Verordnungsentwurf der EU Kommission für einen Single Resolution Mechanism (SRM) vor dem Hintergrund dieser Forderung.
This note proposes a new set-up for the fund backing the Single Resolution Mechanism (SRM). The proposed fund is a Multi-Tier Resolution Fund (MTRF), restricting the joint and several supranational liability to a limited range of losses, bounded by national liability at the upper and the lower end. The layers are, in ascending order: a national fund (first losses), a European fund (second losses), the national budget (third losses), the ESM (fourth losses, as a backup for sovereigns). The system works like a reinsurance scheme, providing clear limits to European-level joint liability, and therefore confining moral hazard. At the same time, it allows for some degree of risk sharing, which is important for financial stability if shocks to the financial system are exogenous (e.g., of a supranational macroeconomic nature). The text has four parts. Section A describes the operation of the Multi-Tier Resolution Fund, assuming the fund capital to be fully paid-in (“Steady State“). Section B deals with the build-up phase of the fund capital (“Build up“). Section C discusses how the proposal deals with the apparent incentive conflicts. The final Section D summarizes open questions which need further thought (“Open Questions“).
Monetary theorists have advanced an intriguing notion: we exchange money to make up for a lack of enforcement, when it is difficult to monitor and sanction opportunistic behaviors. We demonstrate that, in fact, monetary equilibrium cannot generally be sustained when monitoring and punishment limitations preclude enforcement — external or not. Simply put, monetary systems cannot operate independently of institutions — formal or informal — designed to monitor behaviors and sanction undesirable ones. This fundamental result is derived by integrating monetary theory with the theory of repeated games, studying monetary equilibrium as the outcome of a matching game with private monitoring.
In der vierten Veranstaltung der „Gesprächsreihe zu Strukturreformen im europäischen Bankensek-tor“ diskutierte Dr. Elke König, Präsidentin der Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (BaFin), die Wiederherstellung privater Haftung und die zukünftige Rolle der Aufsicht, insbesondere im Hinblick auf die Vorschläge der Liikanen-Kommission.
König warnte, dass man systemische Risiken, die vor allem während der Finanzkrise zu Problemen geführt hätten, noch nicht im Griff habe. Sowohl die Bankenaufsicht als auch die Wissenschaft suche immer noch nach einer geeigneten Lösung dieses Problems. Systemische Risiken führen dazu, dass komplexe und stark vernetzte Institute von Staaten gestützt werden, wenn diese ins Straucheln gera-ten. In der Finanzkrise hatte dies zur Folge, dass Banken letztlich vom Steuerzahler gerettet wurden. Diesen Quasi-Insolvenzschutz systemrelevanter Institute müsse man aufheben, um Fehlanreize im Markt zu korrigieren, so König. Verantwortung und Haftung für unternehmerisches Handeln müssten wieder in einer Hand liegen, und zwar in der der Institute, seiner Eigner und Gläubiger.
König ist deshalb der Meinung, dass ein einheitlicher Abwicklungsmechanismus für Banken notwen-dig sei, der auch grenzüberschreitend wirke. Als einen wichtigen Bestandteil dieses Mechanismus nannte sie die Umsetzung eines breiten Bail-ins. Durch Bail-in werden Eigentümer und Gläubiger von Bankinstituten an einer Restrukturierung beteiligt. Eine Umwandlung von Fremdkapital in Eigenkapi-tal kann darüber hinaus dazu dienen, ein Brückeninstitut mit Kapital auszustatten.
Zur konkreten Ausgestaltung von Bail-in-Instrumenten gibt es unterschiedliche Ansätze: Die Liikanen-Kommission plädierte in ihrem Vorschlag für eine Schaffung konkreter Bail-in-Anleihen, vergleichbar mit den Contingent Convertible Bonds (CoCo-Bonds), die in der Schweiz bereits eingeführt wurden. Die BaFin setze dagegen, ähnlich wie die Europäische Kommission, auf einen möglichst breiten An-satz und habe sich gegen die Emission einer neuen Gattung vertraglicher Bail-in-Instrumente ausge-sprochen, sagte König. Die Höhe der bail-in-fähigen Instrumente sowie die Reihenfolge der Haftung müssten aber trotzdem für jedes Institut klar definiert sein.
König betonte, dass es wichtig sei, nun die institutsspezifischen Sanierungs- und Abwicklungspläne zu entwickeln. Die BaFin habe mit der Erstellung der Abwicklungspläne auch schon begonnen. Bail-in sei dabei nur ein Baustein in dem wesentlich umfangreicheren Instrumentenkasten der Sanierungs- und Abwicklungspläne.
In der anschließenden Diskussion sagte König, dass es eine Abwicklungsbehörde für Institute, die in Zukunft einer europäischen Aufsicht unterliegen, derzeit nur auf nationaler Ebene geben könne. An-dernfalls sei eine Änderung der europäischen Verträge notwendig, da die Mittel, die für eine Abwick-lung aufgewendet werden müssten, aus nationalen Haushalten kämen. Bei einer Abwicklungsbehör-de auf europäischer Ebene würden die Haushaltsbelastung und die Entscheidung über die Verwen-dung der Mittel auseinanderfallen.
This paper tests whether an increase in insured deposits causes banks to become more risky. We use variation introduced by the U.S. Emergency Economic Stabilization Act in October 2008, which increased the deposit insurance coverage from $100,000 to $250,000 per depositor and bank. For some banks, the amount of insured deposits increased significantly; for others, it was a minor change. Our analysis shows that the more affected banks increase their investments in risky commercial real estate loans and become more risky relative to unaffected banks following the change. This effect is most distinct for affected banks that are low capitalized.