Refine
Document Type
- Article (5)
Has Fulltext
- yes (5)
Is part of the Bibliography
- no (5)
Keywords
- Klassifikation (2)
- Sprache (2)
- Sprachstörung (2)
- Sprechen (2)
- Sprechstörung (2)
- classification (2)
- language (2)
- speech (2)
- speech and language disorder (2)
- anti-EGFR therapy (1)
Institute
- Medizin (4)
- Neuere Philologien (2)
- Georg-Speyer-Haus (1)
Sprach- und Sprechstörungen kommen bei zahlreichen Kindern vor und werden in der ICD-11 analog zur ICD-10 als Entwicklungsstörungen im Kapitel 6 (Psychische, Verhaltens- und Entwicklungsstörungen) klassifiziert. International sind bislang die ICD-10-Kriterien nicht von allen Professionen, die sich mit Sprach- und Sprechstörungen klinisch oder im Rahmen der Forschung beschäftigen, akzeptiert. Sie werden einerseits als zu wenig differenziert hinsichtlich der unterschiedlichen Sprachkomponenten vonseiten der Linguistik, Sprachtherapie oder Logopädie erlebt. Zum anderen wird die unklare Abgrenzung organisch bedingter Sprach- und Sprechprobleme von der Sprachentwicklungsstörung vonseiten der Medizin teilweise kritisch bewertet. In dem vorliegenden Artikel wird deshalb einerseits die Klassifikation von Sprach- und Sprechproblemen und -störungen in der ICD-11 im Vergleich zur ICD-10 vorgenommen. Wesentlich erscheint hier die in der ICD-11 neu eingeführte Differenzierung in „primäre“ und „sekundäre“ Neuroentwicklungsstörungen. Zum anderen erfolgt aber auch eine Auseinandersetzung mit dem DSM-5 sowie anderen Klassifikationsvorschlägen vonseiten der englischsprachigen Sprachtherapie (CATALISE-2) und der deutschsprachigen Pädaudiologie („phonologische Wahrnehmungsstörung“) sowie der Vorschlag einer Ergänzung der aktuellen ICD-11-Klassifikation hinsichtlich konkreter sprachlicher Einschränkungen bei einem Kind mit Sprachentwicklungsstörung, basierend auf einer ausführlichen Diagnostik. Wir hoffen, mit dem Artikel so den Weg für eine berufsübergreifende Klassifikation von Sprach- und Sprechstörungen nach ICD-11 zu bahnen, damit perspektivisch alle Berufsgruppen, die Diagnostik und Therapie der betroffenen Personen anbieten, eine vergleichbare Terminologie verwenden. Diese vergleichbare Terminologie soll sowohl die klinische Versorgung verbessern als auch die unterschiedlichen Forschungsansätze und -richtungen vergleichbarer machen.
Background: Legionella pneumophila (L. pneumophila) is a causative agent of severe pneumonia. It is highly adapted to intracellular replication and manipulates host cell functions like vesicle trafficking and mRNA translation to its own advantage. However, it is still unknown to what extent microRNAs (miRNAs) are involved in the Legionella-host cell interaction.
Methods: WT and MyD88-/- murine bone marrow-derived macrophages (BMM) were infected with L. pneumophila, the transcriptome was analyzed by high throughput qPCR array (microRNAs) and conventional qPCR (mRNAs), and mRNA-miRNA interaction was validated by luciferase assays with 3´-UTR mutations and western blot.
Results: L. pneumophila infection caused a pro-inflammatory reaction and significant miRNA changes in murine macrophages. In MyD88-/- cells, induction of inflammatory markers, such as Ccxl1/Kc, Il6 and miR-146a-5p was reduced. Induction of miR-125a-3p was completely abrogated in MyD88-/- cells. Target prediction analyses revealed N-terminal asparagine amidase 1 (NTAN1), a factor from the n-end rule pathway, to be a putative target of miR-125a-3p. This interaction could be confirmed by luciferase assay and western blot.
Conclusion: Taken together, we characterized the miRNA regulation in L. pneumophila infection with regard to MyD88 signaling and identified NTAN1 as a target of miR-125a-3p. This finding unravels a yet unknown feature of Legionella-host cell interaction, potentially relevant for new treatment options.
Objective: We aimed to estimate the incidence of cerebral sinus and venous thrombosis (CVT) within 1 month from first dose administration and the frequency of vaccine-induced immune thrombotic thrombocytopenia (VITT) as the underlying mechanism after vaccination with BNT162b2, ChAdOx1, and mRNA-1273, in Germany. Methods: A web-based questionnaire was e-mailed to all departments of neurology. We requested a report of cases of CVT occurring within 1 month of a COVID-19 vaccination. Other cerebral events could also be reported. Incidence rates of CVT were calculated by using official statistics of 9 German states. Results: A total of 45 CVT cases were reported. In addition, 9 primary ischemic strokes, 4 primary intracerebral hemorrhages, and 4 other neurological events were recorded. Of the CVT patients, 35 (77.8%) were female, and 36 (80.0%) were younger than 60 years. Fifty-three events were observed after vaccination with ChAdOx1 (85.5%), 9 after BNT162b2 (14.5%) vaccination, and none after mRNA-1273 vaccination. After 7,126,434 first vaccine doses, the incidence rate of CVT within 1 month from first dose administration was 0.55 (95% confidence interval [CI] = 0.38–0.78) per 100,000 person-months (which corresponds to a risk of CVT within the first 31 days of 0.55 per 100,000 individuals) for all vaccines and 1.52 (95% CI = 1.00–2.21) for ChAdOx1 (after 2,320,535 ChAdOx1 first doses). The adjusted incidence rate ratio was 9.68 (95% CI = 3.46–34.98) for ChAdOx1 compared to mRNA-based vaccines and 3.14 (95% CI = 1.22–10.65) for females compared to non-females. In 26 of 45 patients with CVT (57.8%), VITT was graded highly probable. Interpretation: Given an incidence of 0.02 to 0.15 per 100,000 person-months for CVT in the general population, these findings point toward a higher risk for CVT after ChAdOx1 vaccination, especially for women.
Sprach- und Sprechstörungen kommen bei zahlreichen Kindern vor und werden in der ICD-11 analog zur ICD-10 als Entwicklungsstörungen im Kapitel 6 (Psychische, Verhaltens- und Entwicklungsstörungen) klassifiziert. International sind bislang die ICD-10-Kriterien nicht von allen Professionen, die sich mit Sprach- und Sprechstörungen klinisch oder im Rahmen der Forschung beschäftigen, akzeptiert. Sie werden einerseits als zu wenig differenziert hinsichtlich der unterschiedlichen Sprachkomponenten vonseiten der Linguistik, Sprachtherapie oder Logopädie erlebt. Zum anderen wird die unklare Abgrenzung organisch bedingter Sprach- und Sprechprobleme von der Sprachentwicklungsstörung vonseiten der Medizin teilweise kritisch bewertet. In dem vorliegenden Artikel wird deshalb einerseits die Klassifikation von Sprach- und Sprechproblemen und -störungen in der ICD-11 im Vergleich zur ICD-10 vorgenommen. Wesentlich erscheint hier die in der ICD-11 neu eingeführte Differenzierung in „primäre“ und „sekundäre“ Neuroentwicklungsstörungen. Zum anderen erfolgt aber auch eine Auseinandersetzung mit dem DSM-5 sowie anderen Klassifikationsvorschlägen vonseiten der englischsprachigen Sprachtherapie (CATALISE-2) und der deutschsprachigen Pädaudiologie („phonologische Wahrnehmungsstörung“) sowie der Vorschlag einer Ergänzung der aktuellen ICD-11-Klassifikation hinsichtlich konkreter sprachlicher Einschränkungen bei einem Kind mit Sprachentwicklungsstörung, basierend auf einer ausführlichen Diagnostik. Wir hoffen, mit dem Artikel so den Weg für eine berufsübergreifende Klassifikation von Sprach- und Sprechstörungen nach ICD-11 zu bahnen, damit perspektivisch alle Berufsgruppen, die Diagnostik und Therapie der betroffenen Personen anbieten, eine vergleichbare Terminologie verwenden. Diese vergleichbare Terminologie soll sowohl die klinische Versorgung verbessern als auch die unterschiedlichen Forschungsansätze und -richtungen vergleichbarer machen.
Background and Aims: In patients with Rat sarcoma proto-oncogene (RAS) wild-type metastatic colorectal cancer (mCRC), anti-epidermal growth factor receptor (EGFR) antibodies have been established in first- and further therapy lines. Due to limited treatment options upon disease progression, anti-EGFR re-exposure is increasingly employed in real-world oncology. The aim of this study was to assess clinical implementation and utility of anti-EGFR retreatment strategies in real-world mCRC patients. Methods: In this monocentric retrospective study, we included 524 patients with CRC and identified patients who received an anti-EGFR-based treatment as well as anti-EGFR rechallenge (progression on first-line anti-EGFR therapy) or reintroduction (discontinuation due to intolerance/toxicity/other). Results: In total, 143 patients received an anti-EGFR-based first- or second-line treatment, showing a similar overall survival (OS) compared to the non-anti-EGFR treatment group (38.3 vs. 39.6 months, p = 0.88). Thirty-three patients met the inclusion criteria for anti-EGFR re-exposure and were either assigned to rechallenge (n = 21) or reintroduction (n = 12) subgroups. The median FU after re-exposure was 45.8 months. Cetuximab and Panitumumab were used in 21 and 12 patients, respectively, and the main chemotherapy at re-exposure was FOLFIRI in 39.4%. Anti-EGFR re-exposure was associated with a distinct trend towards a better outcome (median OS 56.0 vs. 35.4 months, p = 0.06). In a subgroup comparison, reintroduction was associated with a higher OS and PFS in trend compared to the rechallenge (mOS 66 vs. 52.4, n.s., mPFS 7.33 vs. 3.68 months, n.s.). Conclusions: This retrospective study provides real-world evidence underscoring that anti-EGFR re-exposure strategies might benefit patients independently of the reason for prior discontinuation.