Sustainable Architecture for Finance in Europe (SAFE)
Refine
Year of publication
Document Type
- Working Paper (803)
- Part of Periodical (492)
- Report (62)
- Article (32)
- Contribution to a Periodical (2)
- Conference Proceeding (1)
- Review (1)
Has Fulltext
- yes (1393) (remove)
Is part of the Bibliography
- no (1393)
Keywords
- Financial Institutions (88)
- Capital Markets Union (65)
- ECB (60)
- Financial Markets (58)
- Banking Union (50)
- Banking Regulation (47)
- Household Finance (41)
- Banking Supervision (40)
- Macro Finance (40)
- Monetary Policy (35)
Institute
- Sustainable Architecture for Finance in Europe (SAFE) (1393)
- Wirtschaftswissenschaften (1341)
- Center for Financial Studies (CFS) (777)
- House of Finance (HoF) (684)
- Institute for Monetary and Financial Stability (IMFS) (123)
- Rechtswissenschaft (62)
- Foundation of Law and Finance (47)
- Institute for Law and Finance (ILF) (7)
- Gesellschaftswissenschaften (6)
- Frankfurt MathFinance Institute (FMFI) (3)
SAFE Newsletter : 2013, Q1
(2013)
SAFE Newsletter : 2013, Q4
(2013)
The IMFS Interdisciplinary Study 2/2013 contains speeches of Michael Burda (Humboldt University ), Benoît Coeuré (European Central Bank), Stefan Gerlach (Bank of Ireland and former IMFS Professor), Patrick Honohan (Bank of Ireland), Sabine Lautenschläger (Deutsche Bundesbank), Athanasios Orphanides (MIT) and Helmut Siekmann as well as Volker Wieland.
Um den Teufelskreis sich wechselseitig verstärkender Banken- und Staatsschuldenkrisen zu durchbrechen, haben sich die europäischen Institutionen grundsätzlich dazu bekannt, eine Bankenunion zu schaffen. Der Dreh- und Angelpunkt der verfolgten Strategie liegt dabei darin, durch die Schaffung zentraler, d.h. supranationaler Auffangmechanismen die Ausfallrisiken von Banken und Staaten nachhaltig zu entkoppeln. Dabei ist zu beachten, dass gerade auch die einzelnen Elemente des institutionellen Reformpakets in ihrer Binnenstruktur so beschaffen sein müssen, dass vorhersehbare Ineffizienzen nicht dazu führen, dass Vorteile der Supranationalisierung aufgehoben oder gar in ihr Gegenteil verkehrt werden. Der vorliegende Beitrag diskutiert den Verordnungsentwurf der EU Kommission für einen Single Resolution Mechanism (SRM) vor dem Hintergrund dieser Forderung.
This policy letter provides an overview of the strengths, weaknesses, risks and opportunities of the upcoming comprehensive risk assessment, a euro area-wide evaluation of bank balance sheets and business models. If carried out properly, the 2014 comprehensive assessment will lead the euro area into a new era of banking supervision. Policy makers in euro area countries are now under severe pressure to define a credible backstop framework for banks. This framework, as the author argues, needs to be a broad, quasi-European system of mutually reinforcing backstops.
Außerhalb Griechenlands herrscht die Ansicht vor, dass eine höhere Wettbewerbsfähigkeit gleichbedeutend ist mit Preissenkungen für Güter und Dienstleistungen. Angesichts der begrenzten Bereitschaft in Griechenland, Reformen umzusetzen, fordern die Gläubiger drastische Lohnkürzungen, um die Produktivität zu erhöhen und die öffentlichen Ausgaben zu senken. Doch mit einer Kürzungsrunde nach der anderen lässt sich Wettbewerbsfähigkeit nicht erreichen. Umfangreiche flächendeckende Lohnkürzungen reduzieren vielmehr die erwartete Produktivität, da sie die besten Arbeitnehmer vertreiben, dem Rest Anreize zur Produktivität nehmen und neue gute Leute fernhalten.
In der vierten Veranstaltung der „Gesprächsreihe zu Strukturreformen im europäischen Bankensek-tor“ diskutierte Dr. Elke König, Präsidentin der Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (BaFin), die Wiederherstellung privater Haftung und die zukünftige Rolle der Aufsicht, insbesondere im Hinblick auf die Vorschläge der Liikanen-Kommission.
König warnte, dass man systemische Risiken, die vor allem während der Finanzkrise zu Problemen geführt hätten, noch nicht im Griff habe. Sowohl die Bankenaufsicht als auch die Wissenschaft suche immer noch nach einer geeigneten Lösung dieses Problems. Systemische Risiken führen dazu, dass komplexe und stark vernetzte Institute von Staaten gestützt werden, wenn diese ins Straucheln gera-ten. In der Finanzkrise hatte dies zur Folge, dass Banken letztlich vom Steuerzahler gerettet wurden. Diesen Quasi-Insolvenzschutz systemrelevanter Institute müsse man aufheben, um Fehlanreize im Markt zu korrigieren, so König. Verantwortung und Haftung für unternehmerisches Handeln müssten wieder in einer Hand liegen, und zwar in der der Institute, seiner Eigner und Gläubiger.
König ist deshalb der Meinung, dass ein einheitlicher Abwicklungsmechanismus für Banken notwen-dig sei, der auch grenzüberschreitend wirke. Als einen wichtigen Bestandteil dieses Mechanismus nannte sie die Umsetzung eines breiten Bail-ins. Durch Bail-in werden Eigentümer und Gläubiger von Bankinstituten an einer Restrukturierung beteiligt. Eine Umwandlung von Fremdkapital in Eigenkapi-tal kann darüber hinaus dazu dienen, ein Brückeninstitut mit Kapital auszustatten.
Zur konkreten Ausgestaltung von Bail-in-Instrumenten gibt es unterschiedliche Ansätze: Die Liikanen-Kommission plädierte in ihrem Vorschlag für eine Schaffung konkreter Bail-in-Anleihen, vergleichbar mit den Contingent Convertible Bonds (CoCo-Bonds), die in der Schweiz bereits eingeführt wurden. Die BaFin setze dagegen, ähnlich wie die Europäische Kommission, auf einen möglichst breiten An-satz und habe sich gegen die Emission einer neuen Gattung vertraglicher Bail-in-Instrumente ausge-sprochen, sagte König. Die Höhe der bail-in-fähigen Instrumente sowie die Reihenfolge der Haftung müssten aber trotzdem für jedes Institut klar definiert sein.
König betonte, dass es wichtig sei, nun die institutsspezifischen Sanierungs- und Abwicklungspläne zu entwickeln. Die BaFin habe mit der Erstellung der Abwicklungspläne auch schon begonnen. Bail-in sei dabei nur ein Baustein in dem wesentlich umfangreicheren Instrumentenkasten der Sanierungs- und Abwicklungspläne.
In der anschließenden Diskussion sagte König, dass es eine Abwicklungsbehörde für Institute, die in Zukunft einer europäischen Aufsicht unterliegen, derzeit nur auf nationaler Ebene geben könne. An-dernfalls sei eine Änderung der europäischen Verträge notwendig, da die Mittel, die für eine Abwick-lung aufgewendet werden müssten, aus nationalen Haushalten kämen. Bei einer Abwicklungsbehör-de auf europäischer Ebene würden die Haushaltsbelastung und die Entscheidung über die Verwen-dung der Mittel auseinanderfallen.
Insurance guarantee schemes aim to protect policyholders from the costs of insurer insolvencies. However, guarantee schemes can also reduce insurers’ incentives to conduct appropriate risk management. We investigate stock insurers’ risk-shifting behavior for insurance guarantee schemes under the two different financing alternatives: a flat-rate premium assessment versus a risk-based premium assessment. We identify which guarantee scheme maximizes policyholders’ welfare, measured by their expected utility. We find that the risk-based insurance guarantee scheme can only mitigate the insurer’s risk-shifting behavior if a substantial premium loading is present. Furthermore, the risk-based guarantee scheme is superior for improving policyholders’ welfare compared to the flat-rate scheme when the mitigating effect occurs.
We introduce a new measure of systemic risk, the change in the conditional joint probability of default, which assesses the effects of the interdependence in the financial system on the general default risk of sovereign debtors. We apply our measure to examine the fragility of the European financial system during the ongoing sovereign debt crisis. Our analysis documents an increase in systemic risk contributions in the euro area during the post-Lehman global recession and especially after the beginning of the euro area sovereign debt crisis. We also find a considerable potential for cascade effects from small to large euro area sovereigns. When we investigate the effect of sovereign default on the European Union banking system, we find that bigger banks, banks with riskier activities, with poor asset quality, and funding and liquidity constraints tend to be more vulnerable to a sovereign default. Surprisingly, an increase in leverage does not seem to influence systemic vulnerability.