420 Englisch, Altenglisch
Refine
Year of publication
Document Type
- Article (52)
- Part of a Book (20)
- Review (12)
- Book (3)
- Working Paper (2)
- Bachelor Thesis (1)
- Conference Proceeding (1)
- Contribution to a Periodical (1)
- Doctoral Thesis (1)
- Magister's Thesis (1)
Language
- English (82)
- German (9)
- Polish (3)
- Multiple languages (1)
- Portuguese (1)
Has Fulltext
- yes (96)
Is part of the Bibliography
- no (96)
Keywords
- Englisch (66)
- Metapher (17)
- Bedeutungswandel (12)
- Rezension (11)
- Formale Semantik (10)
- Polnisch (9)
- Konnotation (6)
- Lexikologie (6)
- Syntax (6)
- Mittelenglisch (5)
Institute
The expressions few and a few are typically considered to be separate quantifiers. I challenge this assumption, showing that with the appropriate definition of few, a few can be derived compositionally as a + few. The core of the analysis is a proposal that few has a denotation as a one-place predicate which incorporates a negation operator. From this, argument interpretations can be derived for expressions such as few students and a few students, differing only in the scope of negation. I show that this approach adequately captures the interpretive differences between few and a few. I further show that other such pairs are blocked by a constraint against the vacuous application of a.
Kripke's "modal argument" uses consideration about scope within modal contexts to show that proper names and definite descriptions must be of two different semantic types. I reexamine the data that is used to motivate Kripke's argument, and suggest that it, in fact, indicates that proper names behave exactly like a certain type of definite description, which I call "particularized" descriptions.
This paper revisits the question of whether propositions in situation semantics must be persistent (Kratzer (1989)). It shows that ignoring persistence causes empirical problems to theories which use quantification over minimal situations as a solution for donkey anaphora (Elbourne (2005)), while at the same time modifying these theories to incorporate persistence makes them incompatible with the use of situations for contextual restriction (Kratzer (2004)).
Diese Arbeit hat als übergeordnete und finale Zielsetzung das Bestreben eine systematische, effiziente und nachvollziehbare Bestimmung der lexikalisierten Zählbarkeit deutscher Substantive zu ermöglichen. Ein Unterfangen, das zu meinem Wissen bisher weder für Substantive des Deutschen, noch des Englischen, in einem größeren Maßstab unternommen wurde.
Es gibt zwar einige Lexika, die bereits Einträge für nur im Singular oder nur im Plural auftretende Substantive beinhalten, jedoch ist mir keine Ressource bekannt, die eine qualitativ und quantitativ hochwertige Klassifizierung der lexikalischen Zählbarkeit von Substantiven des Englischen oder des Deutschen bietet. Ein Hinweis auf einen ausschließlich verwendeten Numerus eines Substantivs ist hierbei keineswegs ein zuverlässiges Indiz auf die Zählbarkeit dieses Substantivs, sondern lediglich eines von vielem Merkmalen, dass in Summe das ergibt, was gemeinhin unter dem Begriff Zählbarkeit summiert wird.
Auch die Literatur zur Zählbarkeit selbst beschränkt sich fast durchgängig auf einige wenige Substantive, die wie auch bereits in dieser Einleitung geschehen, immer wieder und wieder diskutiert werden. Die Interpretation der Zählbarkeit von Hunden, Katzen und Kaninchen, sowie von Wein, Reis, Möbeln und Schmuck, wird auch in den Beispielen dieser Arbeit immer wieder von Bedeutung sein. Es ist allerdings offenkundig, dass das Deutsche oder Englische weitaus mehr Wörter als die soeben genannten beinhaltet und somit eine Betrachtung über diese Standardbeispiele hinaus sinnvoll ist.
Es ist daher mein Bestreben, Tests und Richtlinien zur Bestimmung der lexikalischen Zählbarkeit von Substantiven zu entwickeln, diese auf über 1.000 Lemmata des Deutschen anzuwenden und somit erstmals einen Gold-Standard zu etablieren, der neben qualitativen Betrachtungen auch eine quantitative Untersuchung der Zählbarkeit von Wörtern in einer großen deutschsprachigen Tageszeitung erlaubt.
In this paper I discuss four type of bare nominal, and note that, in some sense, all of them appear to imply stereotypicality. I consider an account in terms of Bidirectional Optimality Theory: unmarked (bare) forms give rise to unmarked (stereotypical) interpretations. However, it turns out that, while the form of bare numerals is unmarked, the interpretation sometimes is not. I suggest that the crucial notion is not unmarkedness, but optimal inference: unmarked forms give rise to interpretations that are best used for drawing inferences. I propose a revision of Bidirectional Optimality Theory to reflect this.
The unusual development of the PDE [present-day English] s-genitive can be historically motivated, if the 's form is supposed to be not a mere leftover of the Old English (henceforth OE) casemarking, but the outcome of the merging of two patterns: the inflectional genitive ending (levelled to -s) and the construction "John his book" (henceforth 'possessive-linked genitive') during the Middle and the Early Modem English phases.
As my corpus analysis will show, the semantic and syntactic constraints ruling the occurrence of the 's pattern in the time interval of the rise of the 's-pattern (1400 - 1650) are the same ones as those ruling the occurrence of the possessive-linked genitive.
This hypothesis is further confirmed by cross-language comparison (with the other West Germanic languages, especially Afrikaans).
Metaphorical awareness of the native speakers of English in the conceptualisation of happiness
(2000)