Refine
Document Type
- Article (2) (remove)
Has Fulltext
- yes (2)
Is part of the Bibliography
- no (2) (remove)
Keywords
- Quality indicators (2) (remove)
Institute
- Medizin (2)
Fallzahlaufkommen und Qualitätsindikatoren bei der Versorgung des abdominellen Bauchaortenaneurysmas
(2020)
Hintergrund: Der MTL30 (Mortalität, Transfer, Liegezeit) wurde als Surrogatparameter zur Evaluation der Qualität potenziell komplikationsträchtiger viszeralchirurgischer Eingriffe vorgeschlagen.
Zielsetzung: Es wurde überprüft, inwieweit sich der MTL30 zu den Ergebnissen des Bauchaortenaneurysma(AAA)-Registers des Deutschen Instituts für Gefäßmedizinische Gesundheitsforschung (DIGG) der Deutschen Gesellschaft für Gefäßchirurgie und Gefäßmedizin (DGG) und zum Fallaufkommen der Kliniken korrelieren lässt.
Material und Methoden: Insgesamt 14.282 Patienten wurden endovaskulär (EVAR) und 3923 Patienten offen (OAR) elektiv wegen eines AAA versorgt. Bestimmt wurden Fallaufkommen der behandelnden Kliniken, Klinikletalität, Liegezeit und Verlegung in ein anderes Akutkrankenhaus 30 Tage nach dem Indexeingriff.
Ergebnisse: Die Klinikletalität machte bei EVAR 1,3 %, bei OAR 4,9 % aus (p = 0,000), der MTL30 5,0 % vs. 14,4 % (p = 0,000). Für EVAR ließ sich keine Beziehung zwischen Fallaufkommen und Klinikletalität (Quintile 1: 1,0 %; Quintile 5: 1,3 %) sowie Fallaufkommen und MTL30 (Quintile 1: 5,3 %; Quintile 5: 5,3 %) nachweisen. Auch bei OAR bestand keine signifikante Beziehung zwischen Fallaufkommen und Klinikletalität (Quintile 1: 5,8 %, Quintile 5: 3,5 %; p = 0,505) und Fallaufkommen und MTL30 (Quintile 1: 16,4 %, Quintile 5: 12,2 %, p = 0,110). Bei einer Klinikletalität von 7,2 (5–10) % betrug der MTL30 bei OAR 17,6 %. Sowohl bei EVAR als auch bei OAR korrelierte die stationäre Aufenthaltsdauer signifikant mit Klinikletalität und MTL30.
Diskussion: Eine eindeutige Beziehung zwischen Krankenhausfallaufkommen und Klinikletalität ließ sich im AAA-Register des DIGG nicht aufzeigen. Das gleiche galt für den MTL30. Ob demnach der MTL30 gegenüber der Erfassung von Klinikletalität und stationärer Liegezeit als Qualitätsparameter einen Zusatznutzen bietet, muss offenbleiben.
Background: In German breast cancer care, the S1-guidelines of the 1990s were substituted by national S3-guidelines in 2003. The application of guidelines became mandatory for certified breast cancer centers. The aim of the study was to assess guideline adherence according to time intervals and its impact on survival.
Methods: Women with primary breast cancer treated in three rural hospitals of one German geographical district were included. A cohort study design encompassed women from 1996–97 (N = 389) and from 2003–04 (N = 488). Quality indicators were defined along inpatient therapy sequences for each time interval and distinguished as guideline-adherent and guideline-divergent medical decisions. Based on all of the quality indicators, a binary overall adherence index was defined and served as a group indicator in multivariate Cox-regression models. A corrected group analysis estimated adjusted 5-year survival curves.
Results: From a total of 877 patients, 743 (85 %) and 504 (58 %) were included to assess 104 developed quality indicators and the resuming binary overall adherence index. The latter significantly increased from 13–15 % (1996–97) up to 33–35 % (2003–04). Within each time interval, no significant survival differences of guideline-adherent and -divergent treated patients were detected. Across time intervals and within the group of guideline-adherent treated patients only, survival increased but did not significantly differ between time intervals. Across time intervals and within the group of guideline-divergent treated patients only, survival increased and significantly differed between time intervals.
Conclusions: Infrastructural efforts contributed to the increase of process quality of the examined certified breast cancer center. Paradoxically, a systematic impact on 5-year survival has been observed for patients treated divergently from the guideline recommendations. This is an indicator for the appropriate application of guidelines. A maximization of guideline-based decisions instead of the ubiquitous demand of guideline adherence maximization is advocated.