Refine
Document Type
- Working Paper (4)
- Article (3)
- Report (2)
Has Fulltext
- yes (9)
Is part of the Bibliography
- no (9)
Keywords
- Brexit (9) (remove)
Das britische Austrittsreferendum ist eng mit der größeren Thematik der EU-Krise verknüpft. Gäbe es keine Krise der europäischen Integration, hätte der Brexit weniger Appeal. Umgekehrt könnte das Votum der britischen Bevölkerung die EU-Krise dramatisch verschärfen. Aus der Sicht dritter Staaten kann die Reputation des globalen Akteurs EU nur leiden, wenn eines der größten und wichtigsten Mitglieder die Leinen kappt, weil, so die „Brexiteers“, das europäische Projekt ohnehin keine Zukunft habe. Welche Konsequenzen der Brexit für den Rest der EU haben wird, hängt auch davon ab, wie Großbritannien den Exit-Schock und die Folgen verarbeitet. Möglicherweise wird den Briten (und anderen) der Wert der EU erst mit dem Ausscheiden deutlich. Dennoch erwischt der Brexit die EU in einer denkbar ungünstigen Phase und könnte die Krise vertiefen. Zumindest macht das Beispiel Schule. Bereits vor der britischen Entscheidung forderten Parteien und Bewegungen in mehreren EU-Ländern ebenfalls das Recht auf ein Referendum über Verbleib oder Austritt. Und Umfragen deuteten an, dass zumindest in einigen EU-Ländern eine Mehrheit für den Austritt votieren könnte. Nach dem Brexit rufen Marine Le Pen, Norbert Hofer und andere noch lauter nach Abstimmungen in ihren Ländern. Die europäischen Eliten werden sich in dem Spagat üben müssen, einerseits bei europäischen Fragen auf ihre Bevölkerungen zu hören, andererseits die Forderungen nach organisierter Beteiligung in Form von Referenden abzuwehren....
This article examines whether restrictions on access to welfare rights for EU immigrants are justifiable on grounds of reciprocity. Recently political theorists have supported some robust restrictions on the basis of fairness. They argue that if EU immigrants do not immediately contribute sufficiently to the provision of basic collective goods in the host state, restrictions on their access to the welfare state are justified. I argue that these accounts of the principle of reciprocity rely on an ambiguous conception of contribution that cannot deliver the restrictions it advocates. Several strategies open to those advocating reciprocity-based restrictions are considered and found wanting. This article defends that verdict from a number of objections.
A new governance architecture for european financial markets? Towards a european supervision of CCPs
(2018)
Does the new European outlook on financial markets, as voiced by the EU Commission since the beginning of the Capital Market Unions imply a movement of the EU towards an alignment of market integration and direct supervision of common rules? This paper sets out to answer this question for the case of common supervision for Central Counterparties (CCPs) in the European Union. Those entities gained crucial importance post-crisis due to new regulation which requires the mandatory clearing of standardized derivative contracts, transforming clearing houses into central nodes for cross-border financial transactions. While the EU-wide regulatory framework EMIR, enacted in 2012, stipulates common regulatory requirements, the framework still relies on home-country supervision of those rules, arguably leading to regulatory as well as supervisory arbitrage. Therefore, the regulatory reform to stabilize the OTC derivatives market replicated at its center a governance flaw, which had been identified as one of the major causes for the gravity of the financial crisis in the EU: the coupling of intense competition based on private risk management systems with a national supervision of European rules. This paper traces the history of this problem awareness and inquires which factors account for the fact that only in 2017 serious negotiations at the EU level ensued that envisioned a common supervision of CCPs to fix the flawed system of governance. Analyzing this shift in the European governance architecture, we argue that Brexit has opened a window of opportunity for a centralization of supervision for CCPs. Brexit aligns the urgency of the problem with material interests of crucial political stakeholder, in particular of Germany and France, providing the possibility for a grand European bargain.
This in-depth analysis provides evidence on differences in the practice of supervising large banks in the UK and in the euro area. It identifies the diverging institutional architecture (partially supranationalised vs. national oversight) as a pivotal determinant for a higher effectiveness of supervisory decision making in the UK. The ECB is likely to take a more stringent stance in prudential supervision than UK authorities. The setting of risk weights and the design of macroprudential stress test scenarios document this hypothesis. This document was provided by the Economic Governance Support Unit at the request of the ECON Committee.
This document was requested by the European Parliament's Committee on Economic and Monetary Affairs. It was originally published on the European Parliament’s webpage: www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/IDAN/2021/689443/IPOL_IDA(2021)689443_EN.pdf
We show an ambivalent role of high-frequency traders (HFTs) in the Eurex Bund Futures market around high-impact macroeconomic announcements and extreme events. Around macroeconomic announcements, HFTs serve as market makers, post competitive spreads, and earn most of their profits through liquidity supply. Right before the announcement, however, HFTs significantly widen spreads and cause a rapid but short-lived drying-out of liquidity. In turbulent periods, such as after the U.K. Brexit announcement, HFTs shift their focus from market making activities to aggressive (but not necessarily profitable) directional strategies. Then, HFT activity becomes dominant and market quality can degrade.
Die vorliegende Arbeit untersucht die Zulässigkeit von sog. anti-suit injunctions im Anwendungsbereich der EuGVVO. Dabei wird anhand der Antworten des Europäischen Gerichtshofs auf Vorlageersuchen zu den Rechtssachen Turner v. Grovit und West Tankers v. Allianz/Generali herausgearbeitet, dass der Grundsatz des gegenseitigen Vertrauens der Mitgliedstaaten in die Funktions- und Leistungsfähigkeit der Rechtssysteme und Rechtspflegeorgane zu einer Inkompatibilität von anti-suit injunctions mit der EuGVVO führt. In einem weiteren Schritt folgt ein kursorischer Überblick über die aktuellen Entwicklungen im deutschen Prozessrecht rund um die sog. anti-anti-suit injunction. Abschließend wird die Frage nach der Aktualität des Rechtsmittels näher beleuchtet und unter besonderer Berücksichtigung des Brexits bestätigt.
This essay explores the problem of legitimation crises in deliberative systems. For some time now, theorists of deliberative democracy have started to embrace a “systemic approach.” But if deliberative democracy is to be understood in the context of a system of multiple moving parts, then we must confront the possibility that that system’s dynamics may admit of breakdowns, contradictions, and tendencies toward crisis. Yet such crisis potentials remain largely unexplored in deliberative theory. The present article works toward rectifying this lacuna, using the 2016 Brexit and Trump votes as examples of a particular kind of “legitimation crisis” that results in a sequence of failures in the deliberative system. Drawing on recent work of Rainer Forst, I identify this particular kind of legitimation crisis as a “justification crisis.”
Das Ergebnis des Volksentscheids im Vereinigten Königreich ist ein Weckruf. Alle Entscheidungsträger der Europäischen Union und ihrer Mitgliedstaaten sind aufgerufen, grundlegende Reformen der Verfassung einer Europäischen Union, möglicherweise nur noch einer europäischen „Kontinentalunion“ unverzüglich in Angriff zu nehmen. Unverzüglich bedeutet, einen Reformprozess nicht erst dann zu beginnen, wenn die Verhandlungen über ein Austrittsabkommen beendet worden sind. Eine Rückentwicklung der Europäischen Union zu einer bloßen Wirtschaftsgemeinschaft dürfte dabei keine Lösung sein. Es ist jetzt angezeigt, offen und – notfalls kontrovers – zu diskutieren, wie ein künftiger Bundesstaat auf europäischer Ebene aussehen könnte.