Refine
Year of publication
Document Type
- Working Paper (15)
- Report (5)
Has Fulltext
- yes (20)
Is part of the Bibliography
- no (20)
Keywords
- Finanztransaktionssteuer (2)
- forecasting (2)
- interest rates (2)
- model comparison (2)
- model uncertainty (2)
- monetary policy (2)
- Bankenaufsicht (1)
- European Central Bank (1)
- Federal Reserve (1)
- Finanzinnovationen (1)
- Finanzspekulation (1)
- Monetary policy (1)
- New Keynesian DSGE (1)
- New Keynesian macro-epidemic models (1)
- Schuldenkrise (1)
- Taylor rule (1)
- capital taxes (1)
- central bank independence (1)
- corporate taxes (1)
- financial frictions (1)
- financial models (1)
- fiscal policy (1)
- fiscal policy transmission (1)
- fiscal stimulus (1)
- forward guidance (1)
- labor income taxes (1)
- macro-financial models (1)
- macroeconomic models (1)
- macroprudential policy transmission (1)
- makroökonomische Konjunkturforschung (1)
- monetary institutions (1)
- monetary law (1)
- monetary policy strategy (1)
- monetary policy transmission (1)
- monetäre Makroökonomik (1)
- policy robustness (1)
- policy rules (1)
- proportionality (1)
- quantitative easing (1)
- robust monetary policy (1)
- spending cuts (1)
- tax reform (1)
- vektorautoregressive Modelle (1)
- zero lower bound (1)
Institute
- Sustainable Architecture for Finance in Europe (SAFE) (20) (remove)
In 2011 wurde der Preis für Wirtschaftswissenschaften der schwedischen Reichsbank im Gedenken an Alfred Nobel an die US-Ökonomen Thomas J. Sargent von der New York University und Chistopher A. Sims von Princeton University verliehen. Gerade deutsche Zeitungskommentare kritisierten die Forscher vielfach für die Verwendung „unrealistischer“ Annahmen wie Nutzenmaximierung und rationale Erwartungen. Diese Kritik verkennt den maßgeblichen Beitrag von Sargent und Sims zur Entwicklung der modernen Makroökonomik. Ihre empirischen Methoden sind heute Standardwerkzeuge der akademischen Forschung und werden auch von Ökonomen in Zentralbanken, Finanzministerien und internationalen Organisationen eingesetzt. Sie haben grundlegende neue Erkenntnisse ermöglicht, zum Beispiel über die Wirkungsweise der Geld- und Fiskalpolitik.
Das Working Paper bietet die zusammenfassende Stellungnahme von Prof. Volker Wieland zum Ankaufprogramm der Europäischen Zentralbank für Anleihen des öffentlichen Sektors (Public Sector Purchase Programme, PSPP) am Bundesverfassungsgericht am 30.07.2019. Dabei liegt der Schwerpunkt auf der Frage der Einordnung des PSPP als monetäre, geldpolitische Maßnahme und der Verhältnismäßigkeit des Programms und seiner Umsetzung. Ebenfalls wird kurz auf die weiteren Fragen zur Umsetzung, insbesondere Ankündigung, Begrenzung und Abstand zum Primärmarkt für Staatsanleihen eingegangen.
This paper summarizes key elements of the German Federal Constitutional Court’s decision on the European Central Bank’s Public Sector Asset Purchase Programme. It briefly explains how it is possible for the German Court to disagree with the ruling of the Court of Justice of the European Union. Finally, it makes suggestions concerning a practical way forward for the Governing Council of the ECB in light of these developments.
The ruling of the German Federal Constitutional Court and its call for conducting and communicating proportionality assessments regarding monetary policy have been the subject of some controversy. However, it can also be understood as a way to strengthen the de-facto independence of the European Central Bank. The authors shows how a regular proportionality check could be integrated in the ECB’s strategy that is currently undergoing a systematic review. In particular, they propose to include quantitative benchmarks for policy rates and the central bank balance sheet. Deviations from such benchmarks can have benefits in terms of the intended path for inflation while involving costs in terms of risks and side effects that need to be balanced. Practical applications to the euro area are provided
This note argues that the European Central Bank should adjust its strategy in order to consider broader measures of inflation in its policy deliberations and communications. In particular, it points out that a broad measure of domestic goods and services price inflation such as the GDP deflator has increased along with the euro area recovery and the expansion of monetary policy since 2013, while HICP inflation has become more variable and, on average, has declined. Similarly, the cost of owner-occupied housing, which is excluded from the HICP, has risen during this period. Furthermore, it shows that optimal monetary policy at the effective lower bound on nominal interest rates aims to return inflation more slowly to the inflation target from below than in normal times because of uncertainty about the effects and potential side effects of quantitative easing.
The Federal Reserve has been publishing federal funds rate prescriptions from Taylor rules in its Monetary Policy Report since 2017. The signals from the rules aligned with Fed action on many occasions, but in some cases the Fed opted for a different route. This paper reviews the implications of the rules during the coronavirus pandemic and the subsequent inflation surge and derives projections for the future.
In 2020, the Fed took the negative prescribed rates, which were far below the effective lower bound on the nominal interest rate, as support for extensive and long-lasting quantitative easing. Yet, the calculations overstate the extent of the constraint, because they neglect the supply side effects of the pandemic.
The paper proposes a simple model-based adjustment to the resource gap used by the rules for 2020. In 2021, the rules clearly signaled the need for tightening because of the rise of inflation, yet the Fed waited until spring 2022 to raise the federal funds rate. With the decline of inflation over the course of 2023, the rules’ prescriptions have also come down. They fall below the actual federal funds rate target range in 2024. Several caveats concerning the projections of the interest rate prescriptions are discussed.
Stellungnahme zum Antrag der SPD-Fraktion auf Einführung einer Finanztransaktionssteuer in Europa
(2011)
Die Finanztransaktionssteuer ist kein geeignetes Instrument zur Verringerung systemischer Risiken, noch ein Mittel zur Vorbeugung einer Finanzkrise. Da sie zudem nur in Deutschland, Frankreich und einzelnen anderen Staaten eingeführt würde, wäre das Steueraufkommen, aufgrund von Steuerumgehung durch Verlagerung von Finanztransaktionen ins Ausland, gering.
Schätzwerte mittelfristiger Gleichgewichtszinsen mit der Methode nach Laubach und Williams (2003) werden inzwischen vielfach in der Diskussion um die Geld- und Fiskalpolitik zitiert. Unter anderem wurden sie von Summers (2014a) als Evidenz für eine säkulare Stagnation angeführt und von Yellen (2015) zur Rechtfertigung der Nullzinspolitik verwendet. In diesem Papier nehmen wir eine umfangreiche Untersuchung und Sensitivitätsanalyse dieser Schätzwerte für die Vereinigten Staaten, Deutschland und den Euro-Raum vor. Aufgrund der hohen Unsicherheit und Sensitivität, die mit den Schätzwerten mittelfristiger Gleichgewichtszinsen mit der Laubach-Williams-Methode und ähnlichen Ansätzen verbunden ist, sollten diese Schätzungen nicht den Ausschlag für entscheidende Weichenstellungen in der Geld- und Fiskalpolitik geben.
Schlechte Erfahrungen
(2012)
Eine Transaktionssteuer auf Finanzgeschäfte würde weniger Geld einbringen, als viele ihrer Anhänger hoffen - und sie birgt gravierende ökonomische und juristische Risiken. Die Bundesregierung sollte sich der Belastungen durch eine Finanztransaktionssteuer bewusst sein – und sie nicht ohne Beteiligung der weltweit führenden Finanzplätze einführen. Eine internationale Einigung auf strengere Eigenkapitalvorschriften für Banken muss Vorrang haben.
There is substantial disagreement about the consequences of the Tax Cuts and Jobs Act (TCJA) of 2017, which constitutes the most extensive tax reform in the United States in more than 30 years. Using a large-scale two-country dynamic general equilibrium model with nominal rigidities, we find that the TCJA increases GDP by about 2% in the medium-run and by about 2.5% in the long-run. The shortrun impact depends crucially on the degree and costs of variable capital utilization, with GDP effects ranging from 1 to 3%. At the same time, the TCJA does not pay for itself. In our analysis, the reform decreases tax revenues and raises the debt-to-GDP ratio by about 15 percentage points in the medium-run until 2025. We show that combining the TCJA with spending cuts can dampen the increase in government indebtedness without reducing its expansionary effect.