Refine
Year of publication
- 2020 (3) (remove)
Document Type
- Article (2)
- Working Paper (1)
Has Fulltext
- yes (3)
Is part of the Bibliography
- no (3) (remove)
Keywords
- Pandemic (3) (remove)
Angesichts der in Deutschland und anderswo präzedenzlosen Eingrenzung des rechtlich Erlaubten stehen die begrenzenden Rechtsverordnungen, Allgemeinverfügungen und vollziehenden Maßnahmen des Staates im Zentrum grundrechtlicher Aufmerksamkeit. Freiheitsschonendere Alternativen werden in erster Linie durch das Prisma der Erforderlichkeit in den Blick genommen. Sich in einer Pandemielage gegen Beschränkungen zu entscheiden, erscheint grundrechtlich unverdächtig. Doch wäre es das tatsächlich? Im Folgenden werden zwei unterschiedliche Szenarien einer solchen Entscheidung vorgestellt und es wird ein näherer Blick auf die Folgen für den individuellen Grundrechtsgebrauch geworfen. Es zeigen sich Grundrechtsfragen, die im Ergebnis auch für die Beurteilung des beschränkenden Staates aufgeworfen sind.
We develop a novel empirical approach to identify the effectiveness of policies against a pandemic. The essence of our approach is the insight that epidemic dynamics are best tracked over stages, rather than over time. We use a normalization procedure that makes the pre-policy paths of the epidemic identical across regions. The procedure uncovers regional variation in the stage of the epidemic at the time of policy implementation. This variation delivers clean identification of the policy effect based on the epidemic path of a leading region that serves as a counterfactual for other regions. We apply our method to evaluate the effectiveness of the nationwide stay-home policy enacted in Spain against the Covid-19 pandemic. We find that the policy saved 15.9% of lives relative to the number of deaths that would have occurred had it not been for the policy intervention. Its effectiveness evolves with the epidemic and is larger when implemented at earlier stages.
Der Ausnahmezustand
(2020)
Wenn wir die Berechtigung der Maßnahmen im Kampf gegen die Corona-Pandemie unterstellen, dann deshalb, weil wir darauf hoffen, dass sie greifen und etwas bewirken, und zwar in nicht allzu ferner Zukunft. Tun sie es, ist alles gut. Aber was, wenn nicht – und wenn der Zustand, der durch sie eintritt, länger und länger dauert, vielleicht ein Ende auch gar nicht absehbar ist? Dazu drei knappe, aber grundsätzliche Bemerkungen aus der Sicht der Staatstheorie, des Verfassungsrechts und der Rechtsphilosophie.