Refine
Document Type
- Article (2)
- Doctoral Thesis (1)
Has Fulltext
- yes (3) (remove)
Is part of the Bibliography
- no (3) (remove)
Keywords
- online survey (3) (remove)
Institute
- Medizin (3)
Einleitung: Die Aufgabe der zahnmedizinischen Fakultäten ist unter anderem sicherzustellen, dass die Studierenden die Kenntnisse und Fähigkeiten besitzen, einfache endodontische Eingriffe durchzuführen. Für die Evaluation der zahnmedizinischen präklinischen Ausbildung in der Endodontologie liegt jedoch weder ein aktuelles Bewertungsinstrument vor noch existiert für diese eine zeitgenössische Standortbestimmung an deutschsprachigen zahnmedizinischen Fakultäten. Aus diesem Grund liegt die Zielsetzung der vorliegenden Studie in der Erstellung und Validierung eines standardisierten Fragebogens, der sich mit dieser Forschungslücke wissenschaftlich auseinandersetzt. Zahnmedizinische Fakultäten in Österreich, Deutschland und der Schweiz nahmen an der onlinebasierten Umfrage teil.
Methodik: Der Umfragebogen GEndoQ wurde auf der Grundlage früherer Fragebögen in fünf Phasen mit Hilfe der Delphi-Methode und think-aloud-Methode erstellt. Der in neun Kategorien unterteilte Fragebogen wurde vor Ausbreitung der COVID-19-Pandemie mit der SurveyMonkey Software an 37 zahnmedizinische Fakultäten gesendet. Er umfasst 50 Fragen zur Bewertung der präklinischen endodontischen Ausbildung. Unter anderem wurden das Lehrenden-Studierenden-Verhältnis, die Lehrinhalte und die zugrundeliegenden Materialien evaluiert. Die Bearbeitungszeit wurde auf insgesamt acht Wochen terminiert. Die zahnmedizinischen Fakultäten erhielten Erinnerungsmails und wurden zudem telefonisch kontaktiert, um die Vollständigkeit zu gewährleisten.
Ergebnisse: Die Rücklaufquote der Fragebögen beläuft sich auf 89%. Die Auswertung dieser ergibt, dass eine klare Diskrepanz an den beteiligten deutschsprachigen Universitäten in der präklinischen endodontischen Ausbildung vorliegt: Der theoretische Unterricht reicht von 1 bis 70 Stunden (15 Stunden im Mittel), der praktische Unterricht von 3 bis 78 Stunden (39 Stunden im Mittel). Das Verhältnis der Lehrenden zu Studierenden variiert zwischen 1:4 und 1:38 (1:15 im Mittel). 45% der Universitäten beschäftigen SpezialistInnen der Endodontologie für den Theorieunterricht. Dentalmikroskope stehen in 82% der Universitäten für präklinische Lehrzwecke zur Verfügung. Die Mehrheit (82%) der Universitäten unterrichtet die Wurzelkanalaufbereitung mit rotierenden oder reziproken NiTi-Instrumenten.
Schlussfolgerung: GEndoQ ist ein valides Bewertungsinstrument zur Beurteilung der präklinischen zahnmedizinischen Ausbildung in der Endodontologie. Darüber hinaus können zukünftige Forschungsarbeiten zur weiteren Verfeinerung und Validierung des Bewertungsinstruments beitragen. Von wissenschaftlichem Interesse wäre hierbei die Fragestellung, ob die COVID-19-Pandemie messbare Auswirkungen auf die präklinische Ausbildung in der Endodontologie hatte. Die präklinische endodontische Ausbildung hat sich in der Gegenüberstellung mit Sonntag et al. (2008) weiterentwickelt: Verbesserungen zeigen sich unter anderem im Lehrenden-Studierenden-Verhältnis und in der theoretischen Unterrichtszeit. Zudem können Fortschritte in der höheren Qualifikation der Lehrenden sowie in der Verwendung moderner Materialien und Instrumente, wie Vergrößerungshilfen oder NiTi-Instrumente, festgestellt werden. Allerdings gibt es zwischen den Fakultäten nach wie vor große Unterschiede hinsichtlich des Zeitaufwands für den theoretischen und praktischen Unterricht. Darüber hinaus ist eine Konvergenz bei der Verwendung von Wurzelkanalbehandlungstechniken und - materialien festzustellen.
Schlüsselwörter: Zahnmedizinische Fakultäten, endodontischer Lehrplan, endodontische Ausbildung, Endodontie, Online-Umfrage
Aim: To evaluate preclinical education in Endodontology at Austrian, German and Swiss dental schools using an online survey. Methodology: An online survey divided into nine categories was sent using SurveyMonkey software to 37 dental schools, before the spread of the COVID-19 pandemic. The questionnaire included 50 questions to evaluate preclinical endodontic education, such as faculty-to-student ratios, topics taught and materials used, in preclinical phantom head courses. Seven and 14 days after the first e-mail contact, dental schools received a reminder e-mail. After four and six weeks, the dental schools were contacted by telephone and asked to participate in the online survey. The processing time was eight weeks in total. Results: The response rate was 89%. Preclinical endodontic education at the participating dental schools differs considerably. Theory classes ranged from 1 to 70 h (15 h mean), and practical classes ranged from 3 to 78 h (39 h mean). The faculty-to-student ratio varied between 1:4 and 1:38 (1:15 mean). Forty-five per cent of the dental schools had a specialist in endodontics teaching theory. Several dental microscopes were available for preclinical teaching purposes at 82% of the dental schools. The majority (82%) taught root canal preparation with rotary or reciprocating NiTi instruments. Overall, 85% of the dental schools taught lateral compaction, amongst other methods, for canal filling. Conclusion: A substantial divergence amongst the dental schools regarding the time dedicated to theory and practical instruction in Endodontology was reported. However, convergence in the use of root canal treatment techniques and materials was reported.
Objective: To explore and describe exposure to suicidality in healthcare providers (HCP) working with oncological patients. Special emphasis was put on five central aspects from the HCPs perspective: Exposure, Confidence, Expertise, Distress, and Education.
Methods: A 48‐item online questionnaire was developed and distributed to HCPs working with cancer patients. Three hundred fifty‐four answered questionnaires were analyzed.
Results: Overall 83.3% of HCPs reported to have encountered at least one suicidal patient in the last year. Feeling confident in talking about suicidality was reported by 72.1% of HCPs, with 71.2% of nurses reporting feeling insecure compared with only 5.1% of psychotherapists. Similarly, 22.3% of HCPs felt overwhelmed when confronted with a patient who substantiated his suicidality during consultation. A lack of personal knowledge concerning suicidality in general and in oncological patients in particular, was reported by 39.6% and 49.8%, respectively. In total, 88.1% of HCPs reported feeling distressed when confronted with suicidality, while 81.1% of participants wanted further education regarding suicidality in cancer patients despite that 73.2% had already received some sort of psycho‐oncology education.
Conclusions: Despite the well‐documented fact of elevated suicide rates in cancer patients, there remain deficits in knowledge, which induce feelings of insecurity and helplessness in HCPs. There is a demand for further education concerning the treatment of suicidal cancer patients. Therefore, special curricula addressing this topic should be devised. A general debate about suicidality in cancer patients could help raise awareness of this problem and generate means of prevention.