Refine
Document Type
- Article (2) (remove)
Has Fulltext
- yes (2)
Is part of the Bibliography
- no (2) (remove)
Keywords
- Ecotoxicology (2) (remove)
Institute
Background: While the use of plastic materials has generated huge societal benefits, the "plastic age" comes with downsides: One issue of emerging concern is the accumulation of plastics in the aquatic environment. Here, so-called microplastics (MP), fragments smaller than 5 mm, are of special concern because they can be ingested throughout the food web more readily than larger particles. Focusing on freshwater MP, we briefly review the state of the science to identify gaps of knowledge and deduce research needs.
State of the science: Environmental scientists started investigating marine (micro)plastics in the early 2000s. Today, a wealth of studies demonstrates that MP have ubiquitously permeated the marine ecosystem, including the polar regions and the deep sea. MP ingestion has been documented for an increasing number of marine species. However, to date, only few studies investigate their biological effects. The majority of marine plastics are considered to originate from land-based sources, including surface waters. Although they may be important transport pathways of MP, data from freshwater ecosystems is scarce. So far, only few studies provide evidence for the presence of MP in rivers and lakes. Data on MP uptake by freshwater invertebrates and fish is very limited.
Knowledge gaps: While the research on marine MP is more advanced, there are immense gaps of knowledge regarding freshwater MP. Data on their abundance is fragmentary for large and absent for small surface waters. Likewise, relevant sources and the environmental fate remain to be investigated. Data on the biological effects of MP in freshwater species is completely lacking. The accumulation of other freshwater contaminants on MP is of special interest because ingestion might increase the chemical exposure. Again, data is unavailable on this important issue.
Conclusions: MP represent freshwater contaminants of emerging concern. However, to assess the environmental risk associated with MP, comprehensive data on their abundance, fate, sources, and biological effects in freshwater ecosystems are needed. Establishing such data critically depends on a collaborative effort by environmental scientists from diverse disciplines (chemistry, hydrology, ecotoxicology, etc.) and, unsurprisingly, on the allocation of sufficient public funding.
In den vergangenen Jahren gab es verschiedene Initiativen, die auf die unzureichende Fördersituation der Schadstoffbezogenen Umweltwissenschaften in der Bundesrepublik Deutschland aufmerksam gemacht haben. Um eine objektive Analyse über die Fördersituation der Ökotoxikologie und Umweltchemie in Deutschland zu erhalten, wurde eine anonyme Online-Befragung ausgearbeitet. Mit Unterstützung der Society of Environmental Toxicology and Chemistry (SETAC) – German Language Branch und der Gesellschaft Deutscher Chemiker (GDCh) – Fachgruppe für Umweltchemie und Ökotoxikologie wurde eine Einladung zur Teilnahme an der Befragung an alle Mitglieder dieser beiden maßgeblichen Verbände der Ökotoxikologie und Umweltchemie im deutschsprachigen Raum versendet. Nur leitende Mitarbeiter aus den Bereichen Forschung, Behörden und Industrie sollten an der Befragung teilnehmen. Die Befragung gliedert sich in eine Sektion zur sozioökonomischen Charakterisierung der Teilnehmer, eine zur Förderung der Forschung durch die DFG und eine zur Förderung durch andere Geldgeber. Insgesamt haben 71 Wissenschaftler und Wissenschaftlerinnen in leitenden Positionen aus verschiedenen Sparten an der Befragung teilgenommen. Die Ergebnisse zeigen, dass die Teilnehmer als sehr leistungsstark eingestuft werden können. 48,5 % der Befragten hatten bereits einen Antrag bei der DFG gestellt. Ein Drittel der Befragten gaben an, eine Förderung durch die DFG erhalten zu haben. 64 % sind mit der Förderung Schadstoffbezogener Umweltwissenschaften durch die DFG nicht zufrieden, nur 7 % sind zufrieden. Es zeigte sich, dass die Anträge insgesamt sehr heterogen auf verschiedene Fachbereiche der DFG verteilt sind. Geowissenschaften, Wasserforschung und Chemie nehmen die ersten Ränge ein, vor Biologie und Ökologie. Im Gegensatz dazu gaben 91,2 % der Befragten an, dass Sie bereits Drittmittelanträge bei anderen Förderinstitutionen (außer der DFG) gestellt haben, und 83,6 % wurden bereits entsprechende Drittmittelanträge bewilligt. 62,3 % der Befragten sind der Meinung, dass sich die Fördersituation für die Schadstoffbezogenen Umweltwissenschaften in den letzten Jahren insgesamt verschlechtert oder sogar deutlich verschlechtert hat. Der überwiegende Anteil der Befragten (60,9 %) ist mit der Fördersituation durch Drittmittelgeber unzufrieden, nur 10,9 % sind damit zufrieden. Auf die Frage „Ist die Forschungsförderung im europäischen Ausland insgesamt besser als in Deutschland?“ antworteten 30 % mit „ja“, 9 % mit „nein“ und 61 % mit „ich weiß nicht“. Zusammenfassend ergab die Befragung, dass die Fördersituation der Ökotoxikologie und Umweltchemie in Deutschland insgesamt als steigerungsbedürftig, bei der DFG jedoch als problematisch zu bewerten ist. Die auffällige Unterrepräsentation der DFG im Vergleich zu anderen Drittmittelgebern verdeutlicht, dass die wichtigste Förderinstitution Deutschlands den Bedürfnissen der Schadstoffbezogenen Umweltwissenschaften nicht hinreichend Rechnung trägt. Insbesondere die Antworten auf die offenen Fragen bezüglich Verbesserungsmöglichkeiten der Forschungsförderung sollten als Grundlage für einen offenen Dialog der Schadstoffbezogenen Umweltforschung mit den Drittmittelgebern DFG, BMBF und DBU bzw. den entsprechenden Institutionen in CH und A genutzt werden.