Refine
Document Type
- Article (2)
Has Fulltext
- yes (2)
Is part of the Bibliography
- no (2)
Keywords
- Dublin III (1)
- Experimental models of disease (1)
- Refugee Protection (1)
- Thrombosis (1)
- asylum (1)
Microangiopathy with subsequent organ damage represents a major complication in several diseases. The mechanisms leading to microvascular occlusion include von Willebrand factor (VWF), notably the formation of ultra-large von Willebrand factor fibers (ULVWFs) and platelet aggregation. To date, the contribution of erythrocytes to vascular occlusion is incompletely clarified. We investigated the platelet-independent interaction between stressed erythrocytes and ULVWFs and its consequences for microcirculation and organ function under dynamic conditions. In response to shear stress, erythrocytes interacted strongly with VWF to initiate the formation of ULVWF/erythrocyte aggregates via the binding of Annexin V to the VWF A1 domain. VWF-erythrocyte adhesion was attenuated by heparin and the VWF-specific protease ADAMTS13. In an in vivo model of renal ischemia/reperfusion injury, erythrocytes adhered to capillaries of wild-type but not VWF-deficient mice and later resulted in less renal damage. In vivo imaging in mice confirmed the adhesion of stressed erythrocytes to the vessel wall. Moreover, enhanced eryptosis rates and increased VWF binding were detected in blood samples from patients with chronic renal failure. Our study demonstrates that stressed erythrocytes have a pronounced binding affinity to ULVWFs. The discovered mechanisms suggest that erythrocytes are essential for the pathogenesis of microangiopathies and renal damage by actively binding to ULVWFs.
Die Diskussion über die Frage, ob die Politik offener Grenzen mit dem geltenden Recht in Einklang steht, gewinnt an Dynamik und Tiefenschärfe. Wir freuen uns, dass mit Roman Lehner erstmals ein Fachkollege auf unsere andernorts vertretene Auslegung der Dublin III-VO und des Schengener Grenzkodex erwidert und uns dabei attestiert hat, mit Art. 20 IV Dublin III "einen sehr klugen Gedanken in die Debatte gebracht" zu haben. Im Ergebnis widerspricht uns Lehner gleichwohl. Seine Gegenthese lautet im Kern: Schutzanträge an der deutsch-österreichischen oder einer anderen Binnengrenze unterfallen Art. 3 Abs. 1 und nicht Art. 20 Abs. 4 Dublin-III-VO, weshalb die Zuständigkeits- und letztlich die Antragsprüfung in Deutschland und nicht in Österreich stattzufinden haben. Dieser Einwand beruht freilich auf einem grundlegenden Missverständnis der Konzeption des Gemeinsamen Europäischen Asylsystems (GEAS) und speziell des Art. 3 Abs. 1 S. 1 Dublin III.