Universitätspublikationen
Refine
Document Type
- Article (3)
Has Fulltext
- yes (3) (remove)
Is part of the Bibliography
- no (3)
Keywords
- interest (3) (remove)
Institute
Роботу «Філософія і вчитель» Теодор Адорно вперше прочитав як доповідь у Будинку студентів міста Франкфурта-на-Майні в листопаді 1961 року. У цій доповіді Адорно продовжив тему критики тих чинників тодішньої освіти Західної Німеччини, які унеможливлюють особисту боротьбу інтелектуала з культурними залишками тоталітарного суспільства. Адорно зауважив такий важливий елемент освітнього процесу, яким є іспит із філософії. Цей іспит мають складати майбутні вчителі, кандидати на посаду викладача ґімназії. Також Адорно звернув свою увагу на тенденцію формалістичного дотримання Правил складання іспитів деякими майбутніми вчителями, які не здатні зрозуміти гуманістичну, емансипаційно-духовну суть філософії, а отже й не розуміють мету проведення названого іспиту. Ушанувавши давню традицію академічної свободи німецького Університету, Адорно зауважив постать німецького філософа, охарактеризувавши його тією людиною, інтелектуальна діяльність якої вплинула на гуманізацію освіти в німецькому Університеті, що безпосередньо далося взнаки відповідним социокультурним перетворенням. Однак, на думку Адорно, в повоєнних університетах ФРН переважає тенденція дотримання засад саме наукового пізнання. Ця тенденція поєднана зі ставленням деяких майбутніх учителів до знання як до привласненого у споживацький спосіб, що зумовлено браком особистої любові до власного фаху й до своїх студентів. Адорно був переконаний у тому, що такі вчителі байдужі до свого фаху й не мають до нього покликання. Ознакою відсутності покликання в цих людях Адорно назвав інтелектуальну недбалість, провінційність мовлення і провінційну нездатність зрозуміти свободу людини як духовну цінність. Подібні вчителі неспроможні пропонувати нове знання своїм студентам як за допомогою добірного усного мовлення, так і за допомогою досконалого письмового викладу. Цілком іншою Адорно запропонував убачати людину, яка здатна засвоювати знання, що потрібні для розуміння свого професійного обов’язку. Використовуючи саморозуміння та саморефлексію, вона зможе самостійно збагнути сенс своєї педагогічної роботи. Ця людина сумлінно і терпляче виконуватиме свою роботу задля практичного впровадження в суспільство гуманістичних ідеалів попереднього філософського знання.
A commentary on Commentary: Aesthetic Pleasure versus Aesthetic Interest: The Two Routes to Aesthetic Liking by Consoli, G. (2017). Front. Psychol. 8:1197. doi: 10.3389/fpsyg.2017.01197
In his commentary on the paper “Aesthetic Pleasure versus Aesthetic Interest: The Two Routes to Aesthetic Liking,” authored by Jan R. Landwehr and myself (Graf and Landwehr, 2017), Consoli (2017) deplores two aspects of our paper. First, an inadequate definition and operationalization of the key constructs aesthetic pleasure, aesthetic interest, and aesthetic liking, respectively aesthetic attractiveness. Second, the conclusions drawn from our empirical studies. While I acknowledge that one may have a different theoretical perspective on aesthetic perception and evaluation, it appears that Consoli's (2017) commentary does not even address the empirical data of our studies but only our theoretical assumptions and definitions. In the following, I will address Consoli's (2016, 2017) arguments in more detail, and I will corroborate our theoretical reasoning with the empirical data of our studies (Graf and Landwehr, 2017).....
Although existing research has established that aesthetic pleasure and aesthetic interest are two distinct positive aesthetic responses, empirical research on aesthetic preferences usually considers only aesthetic liking to capture participants’ aesthetic response. This causes some fundamental contradictions in the literature; some studies find a positive relationship between easy-to-process stimulus characteristics and aesthetic liking, while others suggest a negative relationship. The present research addresses these empirical contradictions by investigating the dual character of aesthetic liking as manifested in both the pleasure and interest components. Based on the Pleasure-Interest Model of Aesthetic Liking (PIA Model; Graf and Landwehr, 2015), two studies investigated the formation of pleasure and interest and their relationship with aesthetic liking responses. Using abstract art as the stimuli, Study 1 employed a 3 (stimulus fluency: low, medium, high) × 2 (processing style: automatic, controlled) × 2 (aesthetic response: pleasure, interest) experimental design to examine the processing dynamics responsible for experiencing aesthetic pleasure versus aesthetic interest. We find that the effect of stimulus fluency on pleasure is mediated by a gut-level fluency experience. Stimulus fluency and interest, by contrast, are related through a process of disfluency reduction, such that disfluent stimuli that grow more fluent due to processing efforts become interesting. The second study employed product designs (bikes, chairs, and lamps) as stimuli and a 2 (fluency: low, high) × 2 (processing style: automatic, controlled) × 3 (product type: bike, chair, lamp) experimental design to examine pleasure and interest as mediators of the relationship between stimulus fluency and design attractiveness. With respect to lamps and chairs, the results suggest that the effect of stimulus fluency on attractiveness is fully mediated by aesthetic pleasure, especially in the automatic processing style. Conversely, disfluent product designs can enhance design attractiveness judgments due to interest when a controlled processing style is adopted.