Institutes
Refine
Year of publication
Document Type
- Article (62)
- Book (28)
- Doctoral Thesis (26)
- Master's Thesis (8)
- Working Paper (7)
- Contribution to a Periodical (6)
- Preprint (5)
- Review (5)
- Bachelor Thesis (2)
- Part of Periodical (2)
Language
- English (77)
- German (74)
- Portuguese (1)
Has Fulltext
- yes (152)
Is part of the Bibliography
- no (152)
Keywords
- Globalisierung (5)
- Globalization (4)
- Pierre Bourdieu (4)
- climate change (4)
- gender (4)
- China (3)
- Finance (3)
- Global Financial Class (3)
- Globale Finanzklasse (3)
- Transnational Capitalist Class (3)
Institute
- Gesellschaftswissenschaften (152)
- Präsidium (29)
- Exzellenzcluster Die Herausbildung normativer Ordnungen (5)
- Rechtswissenschaft (3)
- Sprach- und Kulturwissenschaften (2)
- Wirtschaftswissenschaften (2)
- Biochemie, Chemie und Pharmazie (1)
- Biowissenschaften (1)
- Center for Financial Studies (CFS) (1)
- Foundation of Law and Finance (1)
Ibegin by providing some background to conceptions of responsibility. I note the extent of disagreement in this area, the diverse and cross-cutting distinctions that are deployed, and the relative neglect of some important problems. These facts make it difficult to attribute responsibility for climate change, but so do some features of climate change itself which I go on to illuminate. Attributions of responsibility are often contested sites because such attributions are fundamentally pragmatic, mobilized in the service of a normative outlook. We should be pluralists about responsibility and shape whatever conceptions can help to explain, guide, and motivate our responses to climate change. I sketch one such notion, ‘intervention-responsibility’, and argue that it should be ascribed to international regimes and organizations, states and other jurisdictions, individuals, and firms. Each has different capacities and thus different intervention-responsibilities responsibilities, but these differences are not always mirrored in public discussion. In particular, the moral responsibility of firms has been greatly neglected.
t is becoming less and less controversial that we ought to aggressively combat climate change. One main reason for doing so is concern for future generations, as it is they who will be the most seriously affected by it. Surprisingly, none of the more prominent deontological theories of intergenerational justice can explain why it is wrong for the present generation to do very little to stop worsening the problem. This paper discusses three such theories, namely indirect reciprocity, common ownership of the earth and human rights. It shows that while indirect reciprocity and common ownership are both too undemanding, the human rights approach misunderstands the nature of our intergenerational relationships, thereby capturing either too much or too little about what is problematic about climate change. The paper finally proposes a way to think about intergenerational justice that avoids the pitfalls of the traditional theories and can explain what is wrong with perpetuating climate change.
This article discusses obstacles to overcoming dangerous climate change. It employs an account of dangerous climate change that takes climate change and climate change policy as dangerous if it imposes avoidable costs of poverty prolongation. It then examines plausible accounts of the collective action problems that seem to explain the lack of ambition to mitigate. After criticizing the merits of two proposals to overcome these problems, it discusses the pledge and review process. It argues that pledge and review possesses the virtues of encouraging broad participation and of providing a procedural safeguard for the right of sustainable development. However, given the perceptions of the marginal short term costs of mitigation, pledge and review is unlikely, at least initially, to issue in an agreement to make deep reductions in greenhouse gas emissions. Because there is no rival approach that seems likely to better instantiate the two virtues, pledge and review may be the best available policy for mitigation. Moreover, recent economic research suggests that the co-benefits of mitigation may be greater than previously assumed and that the costs of renewable energy may be less than previously calculated. This would radically undermine claims that the short term mitigation costs necessarily render mitigation irrational and produce collective action problems. Given the circumstances, pledge and review might be our best hope to avoid dangerous climate change.
In cases in which there is the possibility of massive human losses, the threshold likelihood of their occurrence, and the non-excessive costs of their prevention, we ought to act now. This is all the more definitely the case because it may well be that this is the time-of-last-opportunity to head off one or more potential disasters, all of which may still be preventable by sufficiently rapid reductions in carbon emissions from the combustion of fossil fuel. It is unfair that the present generation should incur as heavy a burden as it does of seizing the last opportunity for prevention of disasters like large sea-level rises, but the unfairness is not sufficient to make the burden unreasonable to bear, especially since it is not in fact as heavy as often believed.
However far we are from either in practice, basic global and intergenerational justice, including climate change mitigation, are taken to be theoretically compatible. If population grows as predicted, this could cease to be the case. This paper asks whether that tragic legacy can now be averted without hard or even tragic choices on population policy. Current generations must navigate between: a high-stakes gamble on undeveloped technology; violating human rights; demanding unbearable sacrifices of the already badly off; institutional unfairness across adults; institutional unfairness across children; failing to protect children’s basic interests; and threatening the autonomy of the family. We are not yet forced to choose between bequeathing a tragic choice and making one, by adopting basically unjust measures. However, even the remaining options present a morally hard choice. The fact we face it is yet another damning indictment on the combined actions and collective failures of the global elite.
Climate justice
(2015)
Kulturalisierungen und Zuschreibungen ›kollektiver Identitäten‹ dienen in Debatten um die Einwanderungsgesellschaft Deutschland immer wieder dazu eine soziale Ordnung zu konstruieren, die zwischen denen unterscheidet, die dazu gehören und jenen, die nicht dazu gehören. Gleichzeitig formiert sich ›Identitätspolitik‹ als eine widerständige politische Praxis. Sie greift im Bewusstsein einer gemeinsamen Geschichte der Ausbeutung und Unterdrückung infolge einer zugewiesenen und konstruierten ›Identität‹ als ›Andere‹ diese als politischen Kampfbegriff auf und macht sie zum Mittel von Befreiungspolitik. Vor diesem Hintergrund untersucht die vorgelegte Dissertation die Fragestellung: Welche Strategien politischen Handelns existieren, die zum Ziel haben, das Kraftfeld der identitären Projektionen und deren materiellen Folgen zu stören, politische und sozio-ökonomische Rechte einzufordern und ohne ›Identität‹ auszukommen?
In Auseinandersetzung mit Konzepten von Stuart Hall, Judith Butler, Antke Engel, Fatima El-Tayeb und Audre Lorde lote ich theoretisch die Möglichkeiten und Unmöglichkeiten nicht-identitärer Strategien politischen Handelns aus. Ein solches Handeln konzeptualisiere ich in Abgrenzung vom Gros der Ansätze sozialer Bewegungsforschung als eines, das nicht auf der Politisierung und Mobilisierung einer ›kollektiven Identität‹ basiert, sondern sich anti-identitär gegen Identitätszuschreibungen und deren Folgen wendet. Zugleich wirkt es ent-identifizierend, wenn es gelingt, vorhandene Identitätszuschreibungen zu dekonstruieren ohne neuen ›Identitäten‹ zu konstruieren. Anhand einer theoriegeleiteten, empirischen Analyse ausgewählter politischer Interventionen von FeMigra und Kanak Attak – zweier kollektiver Akteur_innen auf dem Feld der Migrations- und Antirassismuspolitik – werden die Bedingungen und die Strategien dieses Handelns sichtbar.
Die Fallstudien zeigen, dass nicht-identitäre Strategien politischen Handelns nur kontingent und temporär möglich sind, bevor sie wieder identitär vereinnahmt werden. Es sind aber gerade diese Momente, in denen schlaglichtartig erkennbar wird, dass die identitäre Zwangslogik nicht unausweichlich ist. Zentrales Motiv dieser nicht-identitären Momente ist ein Perspektivenwechsel, der darin besteht, nicht die Subjekte, sondern die gesellschaftlichen Verhältnisse in den Blick zu nehmen, die ›Migrant_innen‹ erst als ›Andere‹ hervorbringen und ausgrenzen. Ihre Strategien, die ich unter Rückgriff auf meine theoretischen Überlegungen als ›ent-identifizierender Artikulationen‹ (FeMigra) und ›VerUneindeutigungen‹ (Kanak Attak) interpretiere, richten FeMigra und Kanak Attak gegen jene materiellen Verhältnisse, die gesellschaftlichen Ein- und Ausschluss organisieren. Dabei fordern sie nicht die Anerkennung einer ›kollektiven Identität‹, sondern versuchen alternative Konzepte von Zugehörigkeit zu entwickeln. Zugehörigkeit wird dabei nicht an eine ›Identität‹ geknüpft, sondern als Resultat einer gelebten Realität verstanden. Soziale und politische Rechte und gesellschaftliche Teilhabe werden von nationaler Zugehörigkeit qua Staatsbürgerschaft entkoppelt. Damit können die von Kanak Attak und FeMigra formierten Bewegungen als Ausdruck einer schon existierenden anderen Gesellschaft begriffen werden, in der Praktiken der Inklusion und Formen der Bürger_innenschaft praktiziert werden, die durch Rassismen in der Mehrheitsgesellschaft verunmöglicht werden.
Die Untersuchung macht darüber hinaus deutlich, dass Widerstand jenseits von ›Identitäten‹ den Blick nicht nur auf Herrschaftsverhältnisse richtet, sondern auch durch diese erzeugt wird. Die verschiedenen Strategien sind ebenso durch die unterschiedlichen institutionell-organisatorischen Zusammenhänge wie durch die Veränderungen des historisch-sozialen, zeitdiagnostischen Kontextes (1990-2007) bedingt. Für die Entwicklung der beiden Akteur_innen und ihrer Motivation zu kollektivem Handeln und für das Verständnis der Strategien ist dieser Kontext, das heißt die Strukturen rassistischer Unterwerfung und kapitalistischer Ausbeutung, entscheidend. Die Interventionsformen sind damit Störungen des jeweils zeitgenössischen Systems und daher nicht verallgemeinerbar, sondern immer geprägt von den Verhältnissen, gegen die sie sich richten.