Wirtschaftswissenschaften
Refine
Year of publication
- 2013 (105) (remove)
Document Type
- Working Paper (72)
- Part of Periodical (10)
- Report (8)
- Book (6)
- Part of a Book (4)
- Contribution to a Periodical (2)
- Article (1)
- Conference Proceeding (1)
- Periodical (1)
Is part of the Bibliography
- no (105)
Keywords
- Liikanen-Kommission (5)
- euro area (4)
- Bail-in (3)
- Bankenunion (3)
- Banking Union (3)
- Contagion (3)
- Social Interaction (3)
- Trennbanken (3)
- banking union (3)
- debt sustainability (3)
Institute
- Wirtschaftswissenschaften (105)
- Center for Financial Studies (CFS) (58)
- House of Finance (HoF) (56)
- Sustainable Architecture for Finance in Europe (SAFE) (23)
- Institute for Monetary and Financial Stability (IMFS) (9)
- Präsidium (7)
- Exzellenzcluster Die Herausbildung normativer Ordnungen (5)
- Rechtswissenschaft (4)
- Erziehungswissenschaften (1)
- Institute for Law and Finance (ILF) (1)
In der vierten Veranstaltung der „Gesprächsreihe zu Strukturreformen im europäischen Bankensek-tor“ diskutierte Dr. Elke König, Präsidentin der Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (BaFin), die Wiederherstellung privater Haftung und die zukünftige Rolle der Aufsicht, insbesondere im Hinblick auf die Vorschläge der Liikanen-Kommission.
König warnte, dass man systemische Risiken, die vor allem während der Finanzkrise zu Problemen geführt hätten, noch nicht im Griff habe. Sowohl die Bankenaufsicht als auch die Wissenschaft suche immer noch nach einer geeigneten Lösung dieses Problems. Systemische Risiken führen dazu, dass komplexe und stark vernetzte Institute von Staaten gestützt werden, wenn diese ins Straucheln gera-ten. In der Finanzkrise hatte dies zur Folge, dass Banken letztlich vom Steuerzahler gerettet wurden. Diesen Quasi-Insolvenzschutz systemrelevanter Institute müsse man aufheben, um Fehlanreize im Markt zu korrigieren, so König. Verantwortung und Haftung für unternehmerisches Handeln müssten wieder in einer Hand liegen, und zwar in der der Institute, seiner Eigner und Gläubiger.
König ist deshalb der Meinung, dass ein einheitlicher Abwicklungsmechanismus für Banken notwen-dig sei, der auch grenzüberschreitend wirke. Als einen wichtigen Bestandteil dieses Mechanismus nannte sie die Umsetzung eines breiten Bail-ins. Durch Bail-in werden Eigentümer und Gläubiger von Bankinstituten an einer Restrukturierung beteiligt. Eine Umwandlung von Fremdkapital in Eigenkapi-tal kann darüber hinaus dazu dienen, ein Brückeninstitut mit Kapital auszustatten.
Zur konkreten Ausgestaltung von Bail-in-Instrumenten gibt es unterschiedliche Ansätze: Die Liikanen-Kommission plädierte in ihrem Vorschlag für eine Schaffung konkreter Bail-in-Anleihen, vergleichbar mit den Contingent Convertible Bonds (CoCo-Bonds), die in der Schweiz bereits eingeführt wurden. Die BaFin setze dagegen, ähnlich wie die Europäische Kommission, auf einen möglichst breiten An-satz und habe sich gegen die Emission einer neuen Gattung vertraglicher Bail-in-Instrumente ausge-sprochen, sagte König. Die Höhe der bail-in-fähigen Instrumente sowie die Reihenfolge der Haftung müssten aber trotzdem für jedes Institut klar definiert sein.
König betonte, dass es wichtig sei, nun die institutsspezifischen Sanierungs- und Abwicklungspläne zu entwickeln. Die BaFin habe mit der Erstellung der Abwicklungspläne auch schon begonnen. Bail-in sei dabei nur ein Baustein in dem wesentlich umfangreicheren Instrumentenkasten der Sanierungs- und Abwicklungspläne.
In der anschließenden Diskussion sagte König, dass es eine Abwicklungsbehörde für Institute, die in Zukunft einer europäischen Aufsicht unterliegen, derzeit nur auf nationaler Ebene geben könne. An-dernfalls sei eine Änderung der europäischen Verträge notwendig, da die Mittel, die für eine Abwick-lung aufgewendet werden müssten, aus nationalen Haushalten kämen. Bei einer Abwicklungsbehör-de auf europäischer Ebene würden die Haushaltsbelastung und die Entscheidung über die Verwen-dung der Mittel auseinanderfallen.
Dem Druck standhalten
(2013)
On July 4, 2013 the ECB Governing Council provided more specific forward guidance than in the past by stating that it expects ECB interest rates to remain at present or lower levels for an extended period of time. As explained by ECB President Mario Draghi this expectation is based on the Council’s medium-term outlook for inflation conditional on economic activity and money and credit. Draghi also stressed that there is no precise deadline for this extended period of time, but that a reasonable period can be estimated by extracting a reaction function. In this note, we use such a reaction function, namely the interest rate rule from Orphanides and Wieland (2013) that matches past ECB interest rate decisions quite well, to project the rate path consistent with inflation and growth forecasts from the survey of professional forecasters published by the ECB on August 8, 2013. This evaluation suggests an increase in ECB interest rates by May 2014 at the latest. We also use the Eurosystem staff projection from June 6, 2013 for comparison. While it would imply a longer period of low rates, it does not match past ECB decisions as well as the reaction function with SPF forecasts.
Insurance guarantee schemes aim to protect policyholders from the costs of insurer insolvencies. However, guarantee schemes can also reduce insurers’ incentives to conduct appropriate risk management. We investigate stock insurers’ risk-shifting behavior for insurance guarantee schemes under the two different financing alternatives: a flat-rate premium assessment versus a risk-based premium assessment. We identify which guarantee scheme maximizes policyholders’ welfare, measured by their expected utility. We find that the risk-based insurance guarantee scheme can only mitigate the insurer’s risk-shifting behavior if a substantial premium loading is present. Furthermore, the risk-based guarantee scheme is superior for improving policyholders’ welfare compared to the flat-rate scheme when the mitigating effect occurs.