Hessische Stiftung für Friedens- und Konfliktforschung (HSFK)
Refine
Year of publication
Document Type
- Report (32)
- Article (5)
- Contribution to a Periodical (5)
- Part of a Book (2)
- Review (2)
- Working Paper (2)
Has Fulltext
- yes (48)
Is part of the Bibliography
- no (48)
Keywords
- Schutzverantwortung (5)
- Drohnen (4)
- Responsibility to protect (4)
- USA (4)
- Vereinte Nationen (4)
- Afghanistan (3)
- Krieg (3)
- Normen (3)
- Roboter (3)
- Sicherheit (3)
Over the last three decades, countries across the Andean region have moved toward legal recognition of indigenous justice systems. This turn toward legal pluralism, however, has been and continues to be heavily contested. The working paper explores a theoretical perspective that aims at analyzing and making sense of this contentious process by assessing the interplay between conflict and (mis)trust. Based on a review of the existing scholarship on legal pluralism and indigenous justice in the Andean region, with a particular focus on the cases of Bolivia and Ecuador, it is argued that manifest conflict over the contested recognition of indigenous justice can be considered as helpful and even necessary for the deconstruction of mistrust of indigenous justice. Still, such conflict can also help reproduce and even reinforce mistrust, depending on the ways in which conflict is dealt with politically and socially. The exploratory paper suggests four proposition that specify the complex and contingent relationship between conflict and (mis)trust in the contested negotiation of pluralist justice systems in the Andean region.
This article addresses concerns that the growth in global governance may be bringing with it a decline in the significance of democratic sources of political legitimacy. One approach in evaluating such concerns is to ask whether the respective patterns of legitimation for private and public authority differ or whether they refer to a similar set of normative standards. Private transnational governance regimes provide useful contexts in which to assess the presumed democratic erosion. They seem, almost of themselves, to make the case for such a decline: in them regulatory authority is exercised by non-state actors who, by their very nature, lack the kind of authorization afforded by the democratic procedures that legitimize state-based regulation; in addition, they are intrinsically linked to the notion of politics as a form of problem-solving rather than as the exercise of power. Given these characteristics, when governance arrangements of this kind are subjected to criticism, one would expect justificatory responses to relate primarily to performance, with normative criteria such as fundamental individual rights and the imperative for democratic procedure playing only a minor role. On the basis of a qualitative content analysis, the study tests three ideal-type patterns of legitimation for plausibility. The case selected for examination is the recent controversy surrounding the hybrid governance regime that operates to prevent the use of performance-enhancing drugs in sport. The debate offers the possibility of a ‘nutshell’ comparison of the respective patterns of legitimation used in criticizing and justifying state and non-state regulatory authority. This comparison yields two findings. The first is that the values used to appraise the state-based components of the sporting world’s hybrid regulatory regime do not differ systematically from those used to appraise the private elements: contestation and justification in both cases are founded on normative criteria relating to fundamental individual rights and democratic procedure and not just on performance-related considerations. The second finding is that justificatory grounds of the first type do not appear to be diminishing in importance vis-à-vis those of the second.
Repertoires of counter-contention: conceptualizing institutional responses to social movements
(2016)
The ways in which political authorities respond to societal challenges is a key element in the interaction between social movements and state institutions. Two conceptual distinctions are important when studying such repertoires of counter-contention: authorities’ responses may (1) aim at either including or excluding challengers, and they may (2) either respect their autonomy or try to control them.
Die Entscheidung scheint gefallen: die Bundesregierung wird bald bewaffnete Drohnen anschaffen. Dass die Politik sich den Wünschen des Militärs nach bewaffneten Systemen beugen würde, war letztlich nicht eine Frage des ob sondern nur noch des wann. Aber schon die Art und Weise, wie die Entscheidung an die Öffentlichkeit gelangt ist, zeigt, was die Bundesregierung offensichtlich vermeiden möchte. Anstelle eines „gesellschaftlichen Diskurses“ über Kampfdrohnen, den Verteidigungsminister de Maizière stets angekündigt hatte, war es eine kleine Anfrage der Bundestagsfraktion der Linkspartei, die Klarheit über die deutschen Absichten brachte. Völlig überrumpelt musste das Verteidigungsministerium schnell klarstellen, bewaffnete Drohnen seien „unbedingt erforderlich“. Diese dienten dem Schutz der deutschen Soldatinnen und Soldaten, in internationalen Einsätzen und jeder, der die Anschaffung bewaffneter Drohnen in Frage stelle, unterwandere die Sicherheit unserer Streitkräfte, so die offizielle Argumentation. Man könne einfach nicht auf diese Fähigkeit verzichten – nicht gerade ein Diskussionsangebot aus dem Verteidigungsministerium...
Bereits heute werden bewaffnete Drohnen von vielen Armeen eingesetzt, um Gegner über tausende Kilometer hinweg per Joystick zu töten. Auch die Bundesregierung hat Anfang dieses Jahres vorgeschlagen, diese Systeme für die Bundeswehr anzuschaffen und ist sich offenbar auch schon mit den Amerikanern einig. Doch die Pläne stießen auf große öffentliche Kritik und offensichtlich sah man sich gezwungen, die Entscheidung über den Kauf bewaffneter unbemannter Kampfsysteme zumindest offiziell in die nächste Legislaturperiode zu verschieben...
So eindrucksvoll moderne Waffensysteme auch sein mögen, die größte Schwachstelle im Krieg waren, sind und bleiben die Soldaten selbst. Bewaffnete Konflikte werden schließlich immer noch von Menschen gekämpft. Es ist allerdings fraglich, wie lange das noch der Fall sein wird. Auf der einen Seite wird immer stärker auf Drohnen (bisherige Beiträge zum Thema “Drohnen”: hier und hier) und andere unbemannte Systeme gesetzt, auf der anderen Seite wird aber auch bei den physischen und psychischen Schwachstellen angesetzt und versucht, den menschlichen Körper durch den zielgerichteten Einsatz von Technik zu verbessern. Die Technik ist heute schon viel weiter als wir glauben möchten – wie sind auf dem Weg die Grenzen des Menschenmöglichen zu verschieben...
"Keep Killer-Robots Fiction"
(2014)
Teil II unserer Artikelserie zur Ethik der Drohnen. Die Vorstellung, dass Roboter in einem Krieg Menschen töten ist schon lange keine Science Fiction mehr. Die robotische Revolution ist in vollem Gange – vor allem in der Luft. Die aktuelle Generation von Drohnen ist dass bisher am weitesten entwickelte robotische Waffensystem. Sie kann bereits weitgehend selbständig starten und landen, sich in der Luft halten, Ziele erkennen und verfolgen, benötigt aber bislang noch menschlichen Input beim Waffeneinsatz. Allein dies birgt umfangreiche Gefahren. So wird oft kritisiert, dass das ferngesteuerte Töten per Drohne einem Computerspiel gleichkomme und von Regierungen und Militärs systematisch bagatellisiert werde. Aber auch die aktuelle Drohnengeneration stellt nur eine Momentaufnahme auf dem Weg zu autonomen Waffensystemen dar...