Refine
Year of publication
- 2006 (158) (remove)
Document Type
- Part of a Book (158) (remove)
Has Fulltext
- yes (158)
Keywords
- Thema-Rhema-Gliederung (19)
- Formale Semantik (18)
- Englisch (16)
- Lexikologie (11)
- Syntax (10)
- Deutsch (9)
- Jelinek, Elfriede (9)
- Theater (8)
- Bantusprachen (6)
- Rezeption (4)
Institute
Was den Tragödien zwischen Lessing und Hebbel an Tragik fehlen mag, muß der tragische Verlauf der (Literatur-)Geschichte wettmachen. Als Nietzsche im Jahr der Veröffentlichung von Grillparzers "Jüdin von Toledo" mit seiner "Geburt der Tragödie" den literarischen Gattungsbegriff um das Phänomen 'tragischer Erkenntnis' erweiterte, stellte er jenen frei flottierenden Tragikbegriff zur Verfügung, der seitdem sein Unwesen bis zu Benno von Wiese getrieben hat. Dessen Buch zur deutschen Tragödie entstand im historischpolitischen Umfeld jener Jahre, die vor allem unmittelbar nach 1945 und gelegentlich auch heute noch als 'deutsche Tragödie' euphemistisch umschrieben werden. Die in beiden Fällen fatalen Implikationen der notorischen Vermischung von literarischen Begriffen bzw. literarischen Verfahren mit politischen Semantiken oder historischen Verläufen ist Grund genug, zunächst einmal auf ihrem Unterschied zu beharren, auch und gerade im Falle von Tragödien - so es denn solche gibt. Aber auch wer im Vertrauen darauf, daß gegangene Wege der Nietzsche-Rezeption tragischer Konsequenz entbehren, Askese üben und der Differenz zwischen literarischen und historischen Verläufen Rechnung tragen möchte, wird an der lange vor Nietzsches Tragödienbuch, nämlich schon um 1848 verfaßten, aber erst 1872 kurz nach Grillparzers Tod veröffentlichten "Jüdin von Toledo" scheitern. Zu kraß ist dieses Stück, als daß man ästhetische Strukturen und politische Implikate hier sauber trennen könnte. Genauso unmöglich ist es aber, ihren Zusammenhang im Zeichen der Tragik zu stiften.
Khoekhoe syntax exhibits an unusually flexible constituent structure. Any constituent with a lexical head can be preposed into the focal initial slot immediately before the PGN-marker that marks the subject position. Two strategies of focalisation by foregrounding need to be distinguished: inversion and fronting. Inversion amounts to an inversion of subject and predicate in their entirety. Such sentences have two readings, though, according to their underlying constituent structure: "predicative" or "copulative". Fronting amounts to the preposing of a lexical constituent into the focal initial slot, with subsequent dislocation of the lexical specification of the subject from that slot.
The present analysis has wider implications, particularly: The generally accepted view that Khoekhoe has coreferential/equational "copulative" sentences of the type NPsubject = NPcomplement is a fallacy. Such sentences actually are sentences with their predicate fronted into the focal initial slot. They amount to cleft constructions.
The fact that the primary focal position is immediately before the PGNmarker of the subject is further independent evidence for the "desentential hypothesis", according to which subject and object NPs in the underlying matrix sentence consist of only an enclitic PGN-marker, and for the claim that Khoekhoe underlyingly is a SVO language, not a SOV language as generally held. By implication these findings affect the analysis of other Central Khoesaan languages.
Languages cross-linguistically differ with respect to whether they accept or ban True Negative Imperatives (TNIs). In this paper I show that this ban follows from three generally accepted assumptions: (i) the fact that the operator that encodes the illocutionary force of an imperative universally takes scope from C°; (ii) the fact that this operator may not be operated on by a negative operator and (iii) the Head Movement Constraint (an instance of Relativized Minimality). In my paper I argue that languages differ too with respect to both the syntactic status (head/phrasal) and the semantic value (negative/non-negative) of their negative markers. Given these difference across languages and the analysis of TNIs based on the three above mentioned assumptions, two typological generalisations can be predicted: (i) every language with an overt negative marker X° that is semantically negative bans TNIs; and (ii) every language that bans TNIs exhibits an overt negative marker X°. I demonstrate in my paper that both typological predictions are born out.
[Jens Haustein möchte sich im Folgenden auf das], was man ‚Geblümten Stil’ im engeren Sinne nennen könnte [konzentrieren], (...) also auf den erkennbar gehäuften Einsatz von sogenannten Verschiebungstropen wie Metapher, Vergleich, Metonymie bis hin zur Katachrese, die sich ja häufig mit Genitivkonstruktionen oder andren Auffälligkeiten der Syntax verbinden. (...) Die geblümten Minnereden, die (...) provokativ gegen die Regel der „thematisch-stilistischen Einförmigkeit“ verstoßen, sind auf Grund ihrer sprachlichen Gestalt wie auch ihres intertextuell dichten Zusammenhangs stets als Sondergruppe beschrieben worden. Dabei ist aber vielleicht nicht genügend betont worden, daß sie einen im 14. Jahrhundert doch konventionalisierten und ja keineswegs der Gattung Minnerede vorbehaltenen Gedanken ins Bild setzen, den der Allgegenwart der Minne, der anderswo in dieser Gattung diskursiv entfaltet wird.
Die Wiederentdeckung in der Mitte des 18. Jahrhunderts und die zunächst höchst bescheidenen Wirkungsgeschichte vollziehen sich in einer europäisch bestimmten heldenepischen Arena, deren Koordinaten von Vergil und dann Homer einerseits und den nordischen Dichtern mit dem Paradigma Ossian andererseits gebildet werden.(...) [Volker Mertens bezieht sich] auf das 18. Jahrhundert. (...) [Er zeichnet] die Entwicklung des epischen Feldes in Bezug auf das ‚Nibelungenlied’ nach und entwickel[t] am Schluss Perspektiven auf den mittelhochdeutschen Text in der epischen Arena um 1200.
In this paper I discuss four type of bare nominal, and note that, in some sense, all of them appear to imply stereotypicality. I consider an account in terms of Bidirectional Optimality Theory: unmarked (bare) forms give rise to unmarked (stereotypical) interpretations. However, it turns out that, while the form of bare numerals is unmarked, the interpretation sometimes is not. I suggest that the crucial notion is not unmarkedness, but optimal inference: unmarked forms give rise to interpretations that are best used for drawing inferences. I propose a revision of Bidirectional Optimality Theory to reflect this.
This paper discusses a semantic analysis of three syntactic types of English each, namely, floated each, binominal each, and prenominal each. It is argued that floated each consists of two parts, a quantifier and an inaudible element which functions as its restrictor, which together form a tripartite quantificational structure when they compose with the predicate. Binominal each and an associated NP such as two topics (which is generally called the 'distributive share') are syntactically analyzed as forming a subject-predicate relation within a DP in which the NP undergoes so-called 'predicate inversion'. Semantically, binominal each is analyzed as having the same semantic value as floated each, while prenominal each is shown to have a different logical type from floated and binominal each. As can be seen from analogous constructions in some Romance languages, it does not lexically contain its restrictor.
Die romantischen Schriftsteller haben in einer gleich bleibenden polemischen Stoßrichtung, nämlich in Bezug auf Schillers ironielose Idealisierung, rhetorische Sentimentalität und "sentenzenreiche" Manier dessen Darstellungsweise scharf, ja überscharf herauspräpariert. Sie haben dabei Eigenheiten Schillers treffsicher karikiert; aber auch entscheidende ästhetische Innovationen übersehen und abgedunkelt.
In this paper we compare the behaviour of adverbs of frequency (de Swart 1993) like usually with the behaviour of adverbs of quantity like for the most part in sentences that contain plural definites. We show that sentences containing the former type of Q-adverb evidence that Quantificational Variability Effects (Berman 1991) come about as an indirect effect of quantification over situations: in order for quantificational variability readings to arise, these sentences have to obey two newly observed constraints that clearly set them apart from sentences containing corresponding quantificational DPs, and that can plausibly be explained under the assumption that quantification over (the atomic parts of) complex situations is involved. Concerning sentences with the latter type of Q-adverb, on the other hand, such evidence is lacking: with respect to the constraints just mentioned, they behave like sentences that contain corresponding quantificational DPs. We take this as evidence that Q-adverbs like for the most part do not quantify over the atomic parts of sum eventualities in the cases under discussion (as claimed by Nakanishi and Romero (2004)), but rather over the atomic parts of the respective sum individuals.