Institutes
Refine
Year of publication
- 2021 (773)
- 2022 (517)
- 2020 (318)
- 2023 (227)
- 2019 (78)
- 2024 (69)
- 2018 (48)
- 2013 (39)
- 2012 (34)
- 2017 (34)
- 2004 (32)
- 2014 (29)
- 2015 (26)
- 1993 (23)
- 2010 (23)
- 2011 (23)
- 1991 (22)
- 2005 (22)
- 2008 (21)
- 1994 (19)
- 2009 (18)
- 1998 (15)
- 2016 (15)
- 2003 (14)
- 2001 (13)
- 2006 (13)
- 2000 (12)
- 1988 (10)
- 1990 (10)
- 2002 (10)
- 2007 (10)
- 1992 (9)
- 1995 (9)
- 1996 (9)
- 1999 (9)
- 1983 (7)
- 1984 (6)
- 1985 (5)
- 1989 (5)
- 1997 (5)
- 1977 (4)
- 1981 (4)
- 1975 (3)
- 1986 (3)
- 1953 (2)
- 1959 (2)
- 1961 (2)
- 1963 (2)
- 1982 (2)
- 1987 (2)
- 1954 (1)
- 1958 (1)
- 1960 (1)
- 1962 (1)
- 1971 (1)
Document Type
- Article (1820)
- Doctoral Thesis (444)
- Preprint (158)
- Conference Proceeding (108)
- Review (32)
- Book (17)
- Part of Periodical (12)
- Contribution to a Periodical (9)
- Part of a Book (7)
- Report (3)
Is part of the Bibliography
- no (2612)
Keywords
- COVID-19 (45)
- SARS-CoV-2 (37)
- inflammation (32)
- Epilepsy (19)
- Video (19)
- Inflammation (17)
- prostate cancer (17)
- ADHD (13)
- Cancer (12)
- autophagy (12)
Institute
- Medizin (2612)
- Biowissenschaften (32)
- Biochemie und Chemie (30)
- Biochemie, Chemie und Pharmazie (29)
- Georg-Speyer-Haus (25)
- Buchmann Institut für Molekulare Lebenswissenschaften (BMLS) (19)
- Zentrum für Arzneimittelforschung, Entwicklung und Sicherheit (ZAFES) (19)
- Präsidium (17)
- Frankfurt Institute for Advanced Studies (FIAS) (16)
- Ernst Strüngmann Institut (12)
Im vorliegenden Fall wird von einer Fehldiagnose auf der Grundlage eines falsch-reaktiven Anti-HCV-Tests und eines falsch-reaktiven HCV-Nukleinsäureamplifikationstests (NAT) berichtet, die bei einem 58-jährigen chirurgischen Oberarzt im Rahmen einer arbeitsmedizinischen Vorsorgeuntersuchung im krankenhauseigenen Labor gestellt wurde und zu einem knapp zweimonatigen Berufsverbot führte. Basis dieser Fehldiagnose war ein wiederholt schwach reaktiver HCV-Antikörper-ELISA, der mit einem Nukleinsäureamplifikationstest, der ebenfalls schwach positiv ausfiel, überprüft wurde. Ein Antikörperbestätigungs- bzw. Ergänzungstest (Immunoblot) wurde nicht durchgeführt. Die Fehldiagnose ist jedoch nicht durch einen Testfehler, sondern durch ein Missverständnis entstanden, indem beim Kliniker zwei Laborindizien zu einem Beweis aufsummiert wurden.
Die steigende Zahl von Pilzinfektionen, die Entwicklung und Einführung neuer anti-mykotischer Substanzen sowie die Möglichkeit der Resistenzentwicklung unter Therapie mit Antimykotikahaben in der Vergangenheit zu einem ständig wachsenden Bedarf an standardisierten Verfahren zur Empfindlichkeitstestung von pathogenen Pilzen geführt. Hierbei entstand unter anderem eine Vielzahl kommerzieller Testverfahren, bei denen mit Hilfe vorgefertigter Testkits eine einfache und schnelle Durchführung der Empfindlichkeitsprüfung erzielt werden soll. Eine dieser Methoden, welche in manchen Laboratorien in Deutschland angewendet wird, ist das so genannte LD 2Ring-Verfahren, welches auf dem Prinzip der Agardiffusion beruht unter Verwendung vorgefertigter, antimy-kotika-beschichteter Papierringe. In der vorliegenden Arbeit wird dieses Verfahren auf seine Reproduzierbarkeit bei der Testung von zehn Qualitätskontrollstämmen hin überprüft. Die Ergebnisse zeigen eine starke Schwankungsbreite und somit eine schlechte Reproduzierbarkeit, so dass dieses Verfahren zwar für die Bearbeitung von wissenschaftlichen Fragestellungen, nicht jedoch für die Routinetestung als geeignet angesehen werden kann. Des Weiteren erfolgte eine Untersuchung auf das Vor-liegen eines so genannten "minor error", man erhält für einen sensiblen Stamm das Ergebnis "resistent", "major error", man erhält für einen intermediären Stamm das Ergebnis "sensibel", und "very major error", man erhaält für einen resistenten Stamm das Ergebnis "sensibel". Hierbei kam es in 16,25% der untersuchten Fälle zum Vorliegen eines "minor errors". Ein "major error" wurde nicht beobachtet