Institutes
Refine
Year of publication
Document Type
- Book (83)
- Contribution to a Periodical (70)
- Part of a Book (59)
- Article (39)
- Doctoral Thesis (38)
- Review (8)
- Working Paper (5)
- Conference Proceeding (3)
- magisterthesis (3)
- Bachelor Thesis (2)
Language
- German (221)
- English (87)
- Multiple languages (5)
- Portuguese (1)
Has Fulltext
- yes (314)
Is part of the Bibliography
- no (314)
Keywords
- Religion (10)
- Islam (8)
- Bildung (5)
- Islamischer Religionsunterricht (4)
- AIWG (3)
- Digitalisierung (3)
- Islamische Theologie (3)
- Koran (3)
- Muslime in Deutschland (3)
- Religiöse Identität (3)
Institute
- Sprach- und Kulturwissenschaften (314)
- Präsidium (132)
- Interdisziplinäres Zentrum für Ostasienstudien (IZO) (8)
- Gesellschaftswissenschaften (3)
- Neuere Philologien (3)
- Geowissenschaften / Geographie (2)
- Universitätsbibliothek (2)
- Wirtschaftswissenschaften (2)
- Evangelische Theologie (1)
- Exzellenzcluster Die Herausbildung normativer Ordnungen (1)
Der Beitrag beschäftigt sich mit der historischen Überlieferung zu Burgen und anderen Befestigungen zwischen ca. 750 und 900 u. Z. Anhand von vier Beispielen aus unterschiedlichen Quellengattungen wird gezeigt, dass Befestigungen ein zentraler Bestandteil der karolingischen Welt waren. Die Bezeichnungen für Befestigungen umfassen ein großes terminologisches Spektrum, das sich mit den Begriffen deckt, die auch für städtische Siedlungen verwendet wurden (urbs, civitas, castellum, oppidum). Dies zeigt, dass Befestigungen und städtische Siedlungsformen zeitgenössisch nicht konsequent unterschieden wurden. Sie müssen daher zusammen betrachtet werden. Im zweiten Teil des Beitrags geht es um die Träger von Befestigungen, zunächst um die fränkischen Könige, die man in der Forschung zumeist für die alleinigen Träger des Burgenbaus hält. Aber auch andere Träger waren bedeutend: Bischöfe übernahmen die Verantwortung für die Befestigungen ihrer Städte, wie an den Beispielen Worms und Rom gezeigt wird, und auch Laien, wie etwa die bayerische Familie der „Waltriche“ und der Franke Iring, verfügten über Burgen. Unterhalten und erbaut wurden Burgen in fränkischer Zeit mithilfe von Dienstverpflichtungen, die für alle Freien galten, aber auch im Rahmen von Grundherrschaften.
Die archäologische Forschung zu befestigten Anlagen der Vorgeschichte, vor allem zu jenen Komplexen der Bronze- und Eisenzeit Mitteleuropas, basierte in der Vergangenheit maßgeblich auf Postulaten, die sich von Analogien zu antiken Quellen ableiteten. Demnach waren Befestigungen vor allem Ausdruck zentralisierter Sozialsysteme, errichtet auf Weisung von Führungspersönlichkeiten, die an der Spitze einer Hierarchie standen und mit den Befestigungen ihre Zentralorte gegen feindliche Übergriffe absicherten. In dem Beitrag wird jedoch gezeigt, dass sowohl die Notwendigkeit einer hierarchischen Sozialstruktur zur Errichtung von Fortifikationen als auch die vermutete zentralörtliche Funktion von Befestigungen im Lichte ethnographischer Quellen durchaus keine Universalien darstellen.
Das Anliegen des Beitrages ist es, auf wissenschaftliche Metanarrative als vernachlässigten Faktor bei der Interpretation archäologischer Funde und Befunde im Allgemeinen und bronzezeitlicher im Besonderen hinzuweisen. Diese Narrative zeichnen kohärente Bilder von Epochen, in welche neue Evidenzen eingepasst werden, denen so kaum die Möglichkeit eingeräumt wird, die voreingerichteten, in sich plausiblen und suggestiven Deutungsmuster und Deutungsroutinen in Frage zu stellen. Kontrastierend diskutiert werden die dominanten Metanarrative bezüglich des Neolithikums und der Bronzezeit: Während Ersteres das einer friedlicher Zyklizität beschreibt, ist Letzteres eines der Agonalität und des Fortschritts, dessen Wirkmächtigkeit und Hermetik anhand zweier populärwissenschaftlicher Darstellungen beispielhaft aufgezeigt wird.
This paper considers archaeological evidence for warfare and conflict in Bronze Age Ireland, with specific reference to the destruction of hillforts during the later second millennium BC. These centres were built at a time of growing militarism, reflected in an increased output of bronze weaponry, including the first use of swords. The indications are of a society obsessed with power and status, with competitive tendencies that on occasion led to open warfare. Recent fieldwork has uncovered evidence of conflict at a number of hillforts across Ireland, the significance of which is considered in relation to the political landscape of the Middle and Late Bronze Age.
The article presents an interdisciplinary project that is focussed on an important cultural monument, namely a fortified hilltop settlement in the cadastre of Hradiště near Pilsen. This fortification is attested by five phases, which correspond to the main epochs of the erection of west Bohemian ramparts during the time span from the turn of the early to the Middle Bronze Age until the early medieval period. Geophysical prospection and trial excavations conducted there in 2012 and 2013 revealed important and new information on the stratigraphy and natural environment of the site. The project is particularly directed towards collaboration between archaeology and scientific studies. Geophysical and geochemical aspects of archaeological contexts, archaeobotanical and archaeozoological finds as well as geological composition of the materials from the fortification were analysed. Special attention was given to the problematic of the so-called vitrified walls (Schlackenwälle) associated with this site.
Der Beitrag beschäftigt sich mit der Quellenlage zur Organisation der Bronzemetallurgie in West-, Süd- und Nordwestböhmen. In allen Regionen kommen Belege für den Herstellungsprozess während der gesamten Bronzezeit kontinuierlich vor. In Nordwestböhmen stammt die Mehrheit der Quellen aus der Urnenfelderzeit. Hier zeigen sich der gute Zugang zu den Rohstoffvorkommen (Zinn, Kupfer) im Erzgebirge/Krušné hory und die Beziehung zu den Flüssen Elbe/Labe und Eger/Ohře. Westböhmen bildet in der Bronzezeit ein Randgebiet mit nur wenigen metallurgischen Belegen, aber mit sehr guten Bezügen zu Zinn und Kupfer (vor allem im nördlichen Teil). In Südböhmen, wo der Schwerpunkt in der Frühbronzezeit (fast keine Funde aus Ha B) liegt, lassen sich die Kommunikationswege und Verbreitung entlang der Moldau/Vltava beobachten. Die Mehrheit der Produktionsorte fügt sich in das Siedlungsnetz ein und nutzte lokale Lagerstätten. Es konnten einige potenzielle Zentralorte der Metallurgie identifiziert werden. Allgemein überwiegen die Funde aus den Flachsiedlungen gegenüber den Höhensiedlungen (vor allem in Nordwestböhmen). Es gibt folglich keine ausschließliche Beziehung der Bronzemetallurgie zu den Burgwällen, womit Vorstellungen, die Elite organisiere die Bronzemetallurgie, widerlegt werden. Die Organisation der bronzezeitlichen Metallurgie war sicher komplexer.
In Böhmen kommen Burgwälle fast während der ganzen Bronzezeit vor (Bz A2-Ha B3). Ihre Anzahl kulminiert in Perioden, die ausgeprägte Kulturveränderungen begleiten, also am Übergang von der älteren zur mittleren Bronzezeit (Bz A2/Bz B1) und auch in den Umbruchsphasen der Urnenfelderzeit (Bz C2/Bz D, Ha B1 und Ha B3). Ihre Lage in der Landschaft ist variabel: Burgwälle sind Teil eines zugehörigen Siedlungsverbandes, sie liegen an Grenzen von Siedlungskammern und auch in strategisch bedeutenden Lagen ohne direkte Verbindung zu den zeitgleichen Siedlungen in der Umgebung. Diese Variabilität weist eine chronologisch-geographische Abhängigkeit auf und deutet auf unterschiedliche Funktionen der Burgwälle in den einzelnen Kulturen der Bronzezeit hin. Variabel ist auch ihre Gestaltung: Während der älteren Bronzezeit war ihre Konstruktion durch südöstliche Einflüsse inspiriert, in der mittleren Bronzezeit begegnen wir auch befestigten Siedlungen mit modifizierter primärer Funktion, in der Urnenfelderzeit ist die morphologische Variabilität der Burgwälle am ausgeprägtesten. Am Ende der Bronzezeit gibt es Burgwälle, deren Konstruktion schon die Gestalt der mächtigen hallstattzeitlichen Herrensitze hervorruft. In Böhmen kennen wir aktuell fast zweihundert Burgwälle aus der Bronzezeit. Ihre tiefergehende Auswertung ist allerdings schwierig, weil die zugänglichen Daten nur von Surveys oder kleinen Sondierungen stammen.
The large earth fortification of Sântana is located in the area of the Lower Mureş Basin, ca. 20 km northeast of the city of Arad. The attribution of this fortification to the late period of the Bronze Age was confirmed through the 1963 archaeological excavations coordinated by M. Rusu, E. Dörner and I. Ordentlich. In the spring of 2009, a gas pipeline disturbed the area of the third precinct in Sântana. Rescue excavations started in the autumn of 2009 and focused on the same area as where the 1963 research had been performed. The results of our excavations in Sântana were published on several occasions, so here we shall just present several data on the fortification and on the context in which the clay sling projectiles were discovered.
Recent investigations at the Teleac hillfort in south-western Transylvania have generated new data on the spatial organisation and history of the settlement. A combination of excavations and geophysical prospection revealed that Teleac was a dense and well organised settlement with a substantial population, and that some sections of the hillfort likely were used for different activities. It is also argued that Teleac likely dominated the open settlements and acted as a hub for transportation and trade throughout the region.
Die größte bronzezeitliche Befestigung Europas in Corneşti-Iarcuri wird seit 2007 durch das Muzeul Naţional al Banatului, die Johann Wolfgang Goethe-Universität Frankfurt/Main, das Museum für Vor- und Frühgeschichte der Staatlichen Museen zu Berlin und bis 2015 die University of Exeter wieder intensiv erforscht. Durch Grabungsschnitte an den Holz-Kasten-Erde-Mauern und in der Siedlungsfläche, durch großflächige magnetische Messungen und systematischen Oberflächenbegehungen sowie paläobotanische Untersuchungen ergibt sich zwischenzeitlich eine recht detaillierte „Biographie“ Corneşti-Iarcuris. Im Rahmen von Rettungsgrabungen beim nahen Autobahnbau und anderen Grabungsprojekten in Rumänien und Ungarn zeigt sich, dass Corneşti-Iarcuri zwar durch seine Größe und Komplexität heraussticht, aber in dieser Landschaft nicht alleine steht. Zahlreiche kleinere unbefestigte (temporäre?) Siedlungen finden sich im Umfeld, ebenso bis zu 400 ha große befestigte Anlagen. Es zeichnet sich für die späte Bronzezeit im Banat zunehmend ein enges Netz aus riesigen und befestigten Zentren, von denen Corneşti-Iarcuri mit über 1760 ha das mit Abstand größte ist, und kleinen Dörfern, Weilern oder Gehöften ab. Corneşti-Iarcuri als möglicher primus inter pares kann nur im Vergleich und Zusammenhang mit seinem Hinterland verstanden werden.
Foreword
(2018)
Vorwort
(2018)
Foreword
(2019)
The construction of fortified settlements upon mountain summits and mountain spurs signifies a new form of defensive architecture for the Bronze Age in the 2nd millennium BC, which we designate ‘Bronze Age’ hillforts or fortresses. With mighty walls and gates built using various techniques with wood, clay and stone, the fortifi ed hill settlements manifest an eminent need for protection from assault, while at the same time they were obviously centres of power, from which territories and natural resources as well as travel routes could be controlled. Within the focus of the Hesse excellence initiative LOEWE “Prehistoric Conflict Research – Bronze Age Fortifi cations between Taunus and Carpathian Mountains” new approaches are made on the subject “War and Fortresses as Architecture of Power” in 2016–2019. Th ese studies are being carried out by the Goethe University in Frankfurt/Main and the Römisch-Germanische Kommission in Frankfurt/Main. The objective was to observe the development and character of fortifi ed structures in cultural spheres south of the Alps and landscapes north of the Alps in diachronic comparison in order to better understand the genesis and function of fortifications in their cultural milieu.
Attributing the large-scale, but tactically suspect, south Levantine Bronze Age fortification systems a ‘social’ role has become an archaeological commonplace, yet it begs the crucial question of form – if a polity, a social class, or a collective wish to advertise their cohesion, power, or wealth, why choose fortifications, rather than burial monuments, temples or palaces? In other words, what social end was served by conspicuous, inefficient, military consumption? This paper aims to offer a preliminary answer to this question through three interlocking arguments: The first, that societies like that of the Levantine Bronze Age are characterized by the existence of cooperative labor obligations; the second, that this collective labor investment was, in the ancient Levant, primarily dedicated to defense; the third, that tactically imperfect fortifications were nonetheless strategically successful as defensive installations, even while promoting social cohesion and projecting elite power.
In Bronze Age Cyprus, fortifications are only known from the beginning of Late Cypriote I (17th century BC) onwards, after previously only open settlements existed. In the first phase of the construction of these fortifications they had no uniform character, while later in the 13th century BC (Late Cypriote IIC), like in the Levant, they served primarily to secure settlements with a character of economic and administrative centres. Castles as enwalled noble residences are generally unknown in the Bronze Age of Cyprus.
The current paper summarizes the development of Bronze Age Aegean fortifications with a special focus on the Aegean Early and Middle Bronze Age. In order to get a better understanding of Aegean fortifications for each period, their numbers are set into relation with the number of known sites and other features. The impressive multi-phased fortifications of sites such as Troy or Kolonna on the island of Aegina will be used as case studies to explain the development of Early to Middle Bronze Age sites in the central Aegean. The final part of the paper gives a preview on the development of Late Bronze Age (Mycenaean palatial and postpalatial) fortifications.
The paper presents a reconsideration of settlement pattern and defensive systems in south-eastern Italy during the Bronze Age, on the ground of the archaeological data coming from the excavations at Coppa Nevigata. In particular, the transformations of the defensive lines of the settlement are discussed, which were strictly linked to both defensive and offensive strategies and their changes. Moreover, the paper seeks to examine some related problems, such as the possible origin for the model of complex fortification lines in southern Italy, the pattern(s) of fortified settlement in the Eastern Adriatic and matters related to the social organisation of the Bronze Age southern Italian communities that built the fortification lines.
The hillfort settlement of Monkodonja, located in the vicinity of the town Rovinj, is representative of the Bronze Age Castellieri culture in Istria. Twelve years of excavations that lasted one month each year revealed a proto-urban settlement with extensive fortification system, and a tripartite division of its interior that could well reflect the hierarchical social structure of its inhabitants. Remarkably, a change in the fortification concept during the time of the settlement’s existence could also be observed. With regard to bronze objects and ceramic finds the settlement is dated generally between the developed Early Bronze Age and the beginning of the Middle Bronze Age, or in Br A2 and Br B1 periods according to the chronology of Paul Reinecke. Moreover, about 40 radiocarbon dates from the Monkodonja settlement have also been analysed. The foundation of the settlement is dated to around 1800 cal BC. The second extensive building phase, including the rebuilding of the fortification system according to new defensive concepts, is dated approximately to 1600 cal BC, while the destruction of the settlement occurred around 1500 cal BC or in the middle of the 15th century BC at the latest.
Until now 33 hilltop settlements that might represent Bronze Age hillforts have been registered in South Bohemia. However, only four sites have been distinguished and designated with certainty as Bronze Age fortifications through modern archaeological excavations. As for the other sites, the probability is smaller. The main chronological horizons of the preference for hillforts are the turn of the Early to the Middle Bronze Age (Br A2/B1–B1; c. 1800–1500 BC) and the turn of the Late and Final Bronze Age (Ha A2–B1 and Ha B; c. 1050–800 BC). Enclosed areas of rather small dimensions existed throughout the Bronze Age. There are several Bronze Age hillforts, about which we have gained a fairly clear idea about the construction of their fortifications.