Hessische Stiftung für Friedens- und Konfliktforschung (HSFK)
Refine
Year of publication
Document Type
- Report (32)
- Article (5)
- Contribution to a Periodical (5)
- Part of a Book (2)
- Review (2)
Has Fulltext
- yes (46)
Is part of the Bibliography
- no (46)
Keywords
- Schutzverantwortung (5)
- Drohnen (4)
- Responsibility to protect (4)
- USA (4)
- Vereinte Nationen (4)
- Afghanistan (3)
- Krieg (3)
- Normen (3)
- Roboter (3)
- Sicherheit (3)
Seit jeher haben Konfliktparteien die Kontrolle über die Wasserversorgung genutzt, um ihre Herrschaft zu stabilisieren, Gegner zu schwächen oder territoriale Gewinne zu erzielen. Durch den globalen Klimawandel und die damit verbundene Wasserknappheit wird diese Praxis noch wirksamer und schädlicher. Um das Bewusstsein für dieses lang vernachlässigte Phänomen zu schärfen und die betroffene Bevölkerung zu unterstützen, ist ein interdisziplinärer Forschungsansatz unabdingbar.
Warum werden Frauen Terroristinnen? Wider eine stereotype Betrachtung des weiblichen Terrorismus
(2017)
Punk-Band Frontfrau, Ex-Katholikin, Kosmetikverkäuferin – für die meisten klingt das nicht nach der Biographie einer der aktivsten Anhängerinnen des sogenannten Islamischen Staates (IS). Und doch: Bis Sally Jones jüngst bei einem US-Drohnenangriff ums Leben gekommen ist, war die Britin für mehr als vier Jahre das weibliche Gesicht des IS. Die Geschichte von Jones wirft eine grundlegende Frage auf: Wieso werden Frauen Terroristinnen? Ein Blick auf das breite Spektrum und die Geschichte des weiblichen Terrorismus zeigt, dass Terroristinnen weder neu noch selten, weder vor allem Opfer noch rein persönlich motiviert sind. Wenn an solchen Stereotypen festgehalten wird, steht dies nicht nur einer umfassenden Analyse der Gründe, sondern auch der Prävention von weiblichem Terrorismus im Wege.
Sally Jones Tod im Juni wurde erst vor Kurzem bekannt, und eine letztgültige Bestätigung steht noch aus – genauso wie die Antwort auf die Frage, ob der Drohnenangriff legal war, da angeblich auch ihr 12-jähriger Sohn getötet wurde. So wie Sally Jones möglicherweise posthum als erstes explizit weibliches Ziel eines solchen Angriffs Prominenz erlangen könnte, gibt ihre Person der regelmäßig wiederkehrenden öffentlichen wie wissenschaftlichen Diskussion über die Gründe für weiblichen Terrorismus neue Nahrung. In dieser Debatte sind Antworten auf die Frage, ob Frauen „auch“ Terroristinnen sein können, inzwischen zu einem Dickicht aus Stereotypen und Fantasien mutiert. Wird Religion – vulgo Islam – dieser Mischung hinzugefügt, begibt sich die Diskussion oft vollends auf Abwege. Von den vielen Argumenten, die dabei angeführt werden, halten sich drei mit besonderer Vehemenz: Weiblicher Terrorismus sei erstens ein neues und seltenes Phänomen; Frauen seien zweitens in der Regel Opfer; und drittens hätten Terroristinnen – im Gegensatz zu ihren männlichen Counterparts – in der Regel persönliche Motive. Die beiden ersten Argumente sind schlicht falsch und das dritte greift entschieden zu kurz. Es lohnt also, ein paar Breschen in das Dickicht zu schlagen...
This article addresses concerns that the growth in global governance may be bringing with it a decline in the significance of democratic sources of political legitimacy. One approach in evaluating such concerns is to ask whether the respective patterns of legitimation for private and public authority differ or whether they refer to a similar set of normative standards. Private transnational governance regimes provide useful contexts in which to assess the presumed democratic erosion. They seem, almost of themselves, to make the case for such a decline: in them regulatory authority is exercised by non-state actors who, by their very nature, lack the kind of authorization afforded by the democratic procedures that legitimize state-based regulation; in addition, they are intrinsically linked to the notion of politics as a form of problem-solving rather than as the exercise of power. Given these characteristics, when governance arrangements of this kind are subjected to criticism, one would expect justificatory responses to relate primarily to performance, with normative criteria such as fundamental individual rights and the imperative for democratic procedure playing only a minor role. On the basis of a qualitative content analysis, the study tests three ideal-type patterns of legitimation for plausibility. The case selected for examination is the recent controversy surrounding the hybrid governance regime that operates to prevent the use of performance-enhancing drugs in sport. The debate offers the possibility of a ‘nutshell’ comparison of the respective patterns of legitimation used in criticizing and justifying state and non-state regulatory authority. This comparison yields two findings. The first is that the values used to appraise the state-based components of the sporting world’s hybrid regulatory regime do not differ systematically from those used to appraise the private elements: contestation and justification in both cases are founded on normative criteria relating to fundamental individual rights and democratic procedure and not just on performance-related considerations. The second finding is that justificatory grounds of the first type do not appear to be diminishing in importance vis-à-vis those of the second.
This thematic issue brings together research from political science and legal history about legitimacy discourses covering different forms of public–private co-regulation and private self-regulation, domestic and transnational, past and present. These forms of governance highlight the important role of non-state actors in exercising public authority. There has been a growing debate about the legitimacy of non-state actors setting and enforcing norms and providing public goods and services. However, the focus of this thematic issue is not on developing abstract criteria of legitimacy. Rather, the authors analyze legitimacy discourses around different cases of privatized or partly privatized forms of governance from the early 20th century until today. Legitimacy is subject to empirical and not normative analysis. Legitimacy discourses are analyzed in order to shed light on the legitimacy conceptions that actors hold, what they consider as legitimate institutions, and based on what criteria. The particular focus of this thematic issue is to examine whether the significance of democratic legitimacy is decreasing as the importance of regulation exercised by private actors is increasing.
