Institutes
Refine
Year of publication
Document Type
- Article (62)
- Doctoral Thesis (26)
- Book (25)
- Master's Thesis (8)
- Working Paper (7)
- Contribution to a Periodical (6)
- Preprint (5)
- Review (5)
- Bachelor Thesis (2)
- Part of Periodical (2)
Language
- English (77)
- German (71)
- Portuguese (1)
Has Fulltext
- yes (149)
Is part of the Bibliography
- no (149)
Keywords
- Globalisierung (5)
- Globalization (4)
- Pierre Bourdieu (4)
- climate change (4)
- gender (4)
- China (3)
- Finance (3)
- Global Financial Class (3)
- Globale Finanzklasse (3)
- Transnational Capitalist Class (3)
Institute
- Gesellschaftswissenschaften (149)
- Präsidium (26)
- Exzellenzcluster Die Herausbildung normativer Ordnungen (5)
- Rechtswissenschaft (3)
- Sprach- und Kulturwissenschaften (2)
- Wirtschaftswissenschaften (2)
- Biochemie, Chemie und Pharmazie (1)
- Biowissenschaften (1)
- Center for Financial Studies (CFS) (1)
- Foundation of Law and Finance (1)
This article seeks to build a bridge between the empirical scholarship rooted in the traditional theory of political representation and constructivist theory on representation by focusing on the authorization of claims. It seeks to answer how claims can be authorized beyond elections - selecting three democratic innovations and tracing claims through the claim-making process. Different participatory democratic innovations are selected - providing various claims and taking place in different institutional contexts, i.e., (elected) members of the Council of Foreigners Frankfurt; individual citizens in participatory budgeting procedures in Münster; and citizen’s associations elected politicians in the referendum campaign in Hamburg. We first analyze the claims raised by the different claim-makers to identify their claimed constituency eligible to authorize claims. In the second step, we focus on the authorization by the claimed constituency and the relevant decision-making authority. The article finds that claim-making in democratic innovations is fractured and incomplete. Nevertheless, this is not the reason to dismiss democratic innovations as possible loci of representation; on the contrary, seen through the prism of claim-making, all representation – electoral and nonelectoral – is partial. Focusing on the authorization of claims in democratic innovations provides novel inferences about the potential and limits of democratic innovations for broadening democratic representation.
The notion that democracy is a system is ever present in democratic theory. However, what it means to think systemically about democracy (as opposed to what it means for a political system to be democratic) is under-elaborated. This article sets out a meta-level framework for thinking systemically about democracy, built upon seven conceptual building blocks, which we term (1) functions, (2) norms, (3) practices, (4) actors, (5) arenas, (6) levels, and (7) interactions. This enables us to systematically structure the debate on democratic systems, highlighting the commonalities and differences between systems approaches, their omissions, and the key questions that remain to be answered. It also enables us to push the debate forward both by demonstrating how a full consideration of all seven building blocks would address issues with existing approaches and by introducing new conceptual clarifications within those building blocks.
What does it mean to design democratic innovation from a deliberative systems perspective? The demand of the deliberative systems approach that we turn from the single forum towards the broader system has largely been embraced by those interested in designing institutions for citizen participation. Nevertheless, there has been no analysis of the practical implications for democratic innovation. Is it possible to design differentiated but interconnected participatory and deliberative settings? Does this better connect democratic innovations to mass politics? Does it promote greater legitimacy? This article analyses one such attempt to design a systems-oriented democratic innovation: the ambitious NHS Citizen initiative. Our analysis demonstrates, while NHS Citizen pioneered some cutting-edge participatory design, it ultimately failed to resolve (and in some cases exacerbated) well-known obstacles to institutionalisation as well as generating new challenges. To effectively realise democratic renewal and reform, systems-oriented democratic innovation must evolve strategies to meet these challenges.
Participatory policy making is a contested concept that can be understood in multiple ways. So how do those involved with participatory initiatives make sense of contrasting ideas of participation? What purposes and values do they associate with participatory governance? This paper reflects on a Q‐method study with a range of actors, from citizen activists to senior civil servants, involved with participatory initiatives in U.K. social policy. Using principal components analysis, supplemented with data from qualitative interviews, it identifies three shared participation preferences: participation as collective decision making, participation as knowledge transfer, and participation as agonism. These preferences demonstrate significant disagreements between the key informants, particularly concerning the objectives of participation, how much power should be afforded to the public, and what motivates people to participate. Their contrasting normative orientations are used to highlight how participatory governance theory and practice frequently fails to take seriously legitimate diversity in procedural preferences. Moreover, it is argued that, despite the diversity of preferences, there is a lack of imagination about how participation can function when social relations are conflictual.
Die Arbeit widmet sich der bisher wenig beachteten Demokratietheorie des neoliberalen Ökonomen und Sozialphilosophen Friedrich Hayeks. In seiner Ablehnung des Prinzips der Volkssouveränität scheint es Hayek nicht in erster Linie um die Kritik des demokratischen Elements zu gehen, sondern vielmehr um die moderne Idee staatlicher Souveränität schlechthin. Es ist folglich die Idee der Rechtssouveränität, so die grundlegende These, auf der Hayek seine doppelte Kritik von Naturrecht und Rechtspositivismus gründet. Entprechend ist der Staat in der von Hayek gezeichneten Utopie nicht länger Souverän, Ausdruck, Grund oder Herrscher (in) der Gesellschaft, sondern bloßes Mittel, um die "spontanen Ordnungen" der Gesellschaft (und der Märkte) zu schützen, ohne durch Gesetzgebung planen, gestalten oder intervenieren zu wollen. Allein solches, an den "Nomos" gebundenes, staatliches Handeln könne (und muss!) der "Meinung" der Menschen entsprechen. Die Klärung dieses sehr speziellen und auf David Hume zurückgehenden Verständnisses von "Meinung" erlaubt schließlich, das Denken Hayeks nicht nur hinsichtlich seines Souveränitätsbegriffs, sondern auch hinsichtlich seines Demokratiebegriffs vom Denken Carl Schmitts abzugrenzen. Entgegen dem prägenden Diskurs nach Cristi und Scheuerman, der die Kritik der hayekschen Theorie über die Problematisierung ihres schmittschen Gehalt unternimmt, soll die Arbeit den Blick dafür schärfen, dass der in Hayeks Theorie angelegte Autoritarismus auf eigenen philosophischen Füßen steht und sich nicht erschöpfend aus einem bewusst oder unbewusst übernommenen schmittschen Erbe erklären lässt.
Within the last decades, western democracies have experienced a rise of inequality, with the gap between lower and upper class citizens steadily increasing and a widespread sentiment of growing inequalities also in the political sphere. Against this background, and in the context of the current “crisis of democracy”, democratic innovations such as direct democratic instruments are discussed as a very popular means to bring citizens back in. However, research on direct democracy has produced rather inconsistent results with regard to the question of which effects referenda and initiatives have on equality. Studies in this field are often limited to single countries and certain aspects of equality. Moreover, most existing studies look at the mere availability of direct democratic instruments instead of actual bills that are put to a vote. This paper aims to take a first step to fill these gaps by giving an explorative overview of the outputs of direct democratic bills on multiple equality dimensions, analyzing all national referenda and initiatives in European democracies between 1990 and 2015. How many pro- and contra-equality bills have been put to a vote, how many of those succeeded at the ballot, and are there differences between country groups? Our findings show that a majority of direct democratic bills was not related to equality at all. Regarding the successful bills, we detect some regional differences along with the general tendency that there are more pro- than contra-equality bills. Our paper sheds new light on the question if direct democracy can serve as an appropriate means to complement representative democracy and to shape democratic institutions in the future. The potential of direct democracy in fostering or impeding equality should be an important criterion for the assessment of claims to extend decision-making by citizens.
Jürgen Habermas und Talal Asad zählen zu den bedeutendsten Protagonisten des Diskurses um die postsäkulare Gesellschaft. In der vorliegenden Arbeit unternehme ich eine vergleichende Lektüre zentraler Schriften beider Autoren. Dabei versuche ich, möglichst präzise zu beschreiben, wie Habermas und Asad einen neuen Blickwinkel auf die Verhältnisbestimmung von Religion und Gesellschaft in der Gegenwart freigeben und plausibilisieren.
Einen zentralen Stellenwert schreibe ich der Tatsache zu, dass hierfür von beiden der Begriff der ‚Übersetzung‘ herangezogen wird. Ziel der Untersuchung ist es folglich, erste systematisierende Vorstöße bezüglich des Begriffspaars ‚Religion übersetzen‘ zu leisten. Dabei gilt es ein Bündel an Forschungsfragen zu beantworten: Wie wird der Begriff der Übersetzung verstanden? In welcher Art und Weise kommt Religion im Werk der Autoren zur Sprache? Auf welche Aspekte der Religion soll sich die Übersetzungsleistung beziehen? Wer sind die Subjekte dieser Übersetzung? Und schließlich, welche Chancen und Probleme bringen die beiden Ansätze für eine politiktheoretische Perspektive auf religiös-gesellschaftliche Fragestellungen mit sich?
Staaten haben keine Freunde, sondern Interessen – das scheint sowohl unter Praktikern als auch unter Forschern der internationalen Politik allgemein bekannt zu sein. Entgegen diese weit verbreiteten Ansicht argumentiert diese Dissertation, dass es in der Tat Raum für das Konzept von Freundschaft in den internationalen Beziehungen gibt, und dass ein besseres Verständnis der hiermit verbundenen Dynamiken nicht nur dazu beiträgt, eine sich verändernde globale Ordnung besser zu verstehen, sondern auch die Beziehungen zwischen China und Afrika.
Aufbauend auf der konstruktivistischen Literatur zu staatlicher Identität sowie Erkenntnissen aus Psychologie, Soziologie und Anthropologie wird in einem ersten Schritt ein neues Modell internationaler Freundschaft entwickelt. Es bezieht sich auf eine verlässliche Beziehung zwischen Staaten, die sich gegenseitig entsprechend ihres eigenen Selbstverständnisses anerkennen, und die durch gegenseitige Identifikation sowie häufigen Austausch und enge Zusammenarbeit eine als intim zu bezeichnende Beziehung entwickelt haben. Dies bedeutet zwar nicht, dass ungleiche Macht und konkurrierende Interessen irrelevant werden; aber sie ermöglichen es den beteiligten Staaten, konstruktiv mit potenziell konfliktreichen Fragen von Macht und Interesse umzugehen, und bilden so eine zentrale Säule legitimer internationaler Ordnungen.
In einem zweiten Schritt wird dieses Modell der internationalen Freundschaft zur Analyse der chinesisch-äthiopischen und chinesisch-südafrikanischen Beziehungen herangezogen. Ausgehend von den Sichtweisen der jeweiligen Staatseliten wird das komplexe Zusammenspiel von Interessen und Identitäten in den gegenwärtigen Beziehungen zwischen China und Afrika beleuchtet, und wie die beiden bilateralen Beziehungen durch eine Reihe bewusster Entscheidungen schrittweise ihre aktuellen Qualitäten erworben haben. Heute bilden geteilte Ideen von historisch gewachsener Solidarität, überschneidendend strategischen Interessen und dem gemeinsamen Engagement für ein Projekt alternativer Modernisierung und globaler Transformation die Grundlage für zwei Beziehungen, die von China als beispielhafte „internationale Beziehungen neuen Typs“ gepriesen werden. Somit liefern die chinesisch-äthiopischen und chinesisch-südafrikanischen Beziehungen auch wichtige Einblicke, wie eine chinazentrierte internationale Ordnung aussehen könnte - zumindest für diejenigen Staaten, die diese Ordnung und ihre von Peking definierten Regeln und Rollen als legitim akzeptieren.
Dass Emotionen den Subjekten eine wichtige Orientierungshilfe in jeglichen Situationen des Alltags bieten, gilt innerhalb der soziologischen Emotionsforschung mittlerweile als Allgemeingut. Was allerdings, wenn uns unsere Gefühle im Stich lassen, da sie nicht klar eingeordnet oder expliziert werden können? Was also, wenn widersprüchliche Emotionen Zweifel nähren, uns an Entscheidungen hadern lassen oder gar Entscheidungen verunmöglichen? Die hieraus resultierenden Unsicherheiten und sich daran anschließenden Handlungsprobleme sind Gegenstand des Buches. Neben Strategien des Umgangs mit emotionalen Ambivalenzerfahrungen stehen auch die individuellen Lösungswege im Mittelpunk der Analyse.
Die vorliegende Untersuchung wurde mit dem Ziel durchgeführt, fördernde und hemmende Einflussfaktoren auf die Entstehung und Durchführung von translationaler Forschung näher bestimmen zu können. Dazu wurden im Verlauf der Forschung sechs Gruppen von möglichen Einflussfaktoren untersucht. Diese waren 1) externe politische, 2) institutsbezogene, 3) soziale (auf soziale Rollen und sozialen Status bezogene), 4) epistemische, 5) forschungskulturelle und 6) individuelle Faktoren.
Translationale Forschung wurde als Spezialform interdisziplinärer Forschung konzeptualisiert. Auch bei dieser wird Wissen aus mehr als einer wissenschaftlichen Disziplin herangezogen, um ein disziplinübergreifendes Problem zu lösen. Das Besondere an der translationalen Forschung ist jedoch, dass zusätzlich mindestens eine der beteiligten Disziplinen grundlagenorientiert und eine andere anwendungsorientiert ist. Der Vorteil besteht darin, dass fortan der Wissensbestand beider Disziplinen kombiniert werden kann. Ein Nachteil ergibt sich daraus, dass die Wissensbestände untereinander nicht ohne Weiteres anschlussfähig sind und eine „Übersetzung“ durch die unterschiedlichen Praxisbezüge der beteiligten Disziplinen erschwert wird. Die translationalen Forschung muss neben dieser noch einer weiteren Herausforderung begegnen: Denn sie gewinnt ihre Erkenntnisse unter Laborbedingungen, wo Umweltfaktoren praktisch keine Rolle spielen. Dadurch lassen sich ihre Ergebnisse nicht unbedingt in die klinische Praxis transferieren. Kurz gesagt: Was im Labor eine bestimmte Wirkung erzielt hat, entfaltet diese Wirkung nicht automatisch am Patienten.
Im Rahmen der Dissertation wurden sechs translationale Forschungsprojekte aus Berlin-Buch aus der Zeit zwischen 1959 und 1989 untersucht. Aufgrund der in der DDR etablierten, staatlichen Überführungspolitik konnte insbesondere der Einfluss externen politischen Drucks auf diese Forschungsprojekte untersucht werden. Als Quellen dienten archivierte Akten, graue Literatur, zur damaligen Zeit publizierte Fachliteratur und Interviews mit Forschern, die damals an diesen Projekten beteiligt waren. Da es an soziologischer Literatur spezifisch zu translationaler Forschung bisher mangelt, wurden mehrere Einzelstudien aus der soziologischen und wissenschaftshistorischen Forschung herangezogen. Die Untersuchungsergebnisse erweitern den Forschungsstand zur interdisziplinären Forschung und zu Praxisbezügen von Forschung.
Die untersuchten Fallstudien zeigen exemplarisch, dass es die von der Staatsführung der DDR gewollten anwendungsorientierten medizinischen Forschungsprojekte auch in Berlin-Buch gegeben hat. Entgegen der Erwartung zeigen sie aber auch, dass translationale Forschung nicht speziell gefördert (mit Ressourcen oder einem besonderen Commitment) wurde und es somit oft vom Zufall abhängig war, ob diese (vorzeitig) beendet wurde oder nicht. Darüber hinaus konnten Anhaltspunkte dafür gefunden werden, dass translationale Forschung im Wesentlichen auf epistemischen (fachlichen) Schnittstellen beruht, die von anwendungsorientierten Biomedizinern meist aus persönlichem Interesse aufgegriffen werden, wenn sie als solche erkannt werden und wenn entsprechende Ressourcen zur Forschung zur Verfügung stehen.
Somit konnte widerlegt werden, dass das so genante „Translationsproblem“ darauf zurückzuführen ist, dass Kliniker und Forscher kein Interesse haben, miteinander zu kommunizieren oder zu forschen. Ein Problem stellt lediglich dar, dass epistemische Schnittstellen meist zufällig (oft als Nebenprodukte von disziplinärer Forschung) sichtbar werden und es an kurzfristig verfügbaren Ressourcen fehlen kann, um diesen nachzugehen. Hinzu kommt der erhöhte Aufwand, der sich durch das Einbeziehen von Forschern aus anderen Disziplinen ergibt und das vergleichsweise hohe Risiko, dass medizinische Anwendungen, die auf translationaler Forschung aufbauen, unter komplexen Umweltbedingungen (am Patienten) nicht mehr die gewünschte Wirkung entfalten. Die untersuchten Fallstudien haben jedoch auch gezeigt, dass translationale Infrastrukturen und regelmäßiges Peer Review Forschern dabei helfen können, Ergebnisse translationaler Forschung auf ihre Tauglichkeit in der Klinik zu prüfen. Das Risiko des Scheiterns lässt sich jedoch nicht vollständig ausschließen.